Решение № 12-261/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-261/2020

Дело № 12-261/2020


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Иванова Сергея Витальевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома № по <адрес> управлял автомобилем ГАЗ 27901 г/н № в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Иванов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные сотрудниками ГИБДД существенные нарушения процессуальных требований при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования, а именно ФИО1 не были разъяснены основания для проведения освидетельствования, не разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не считал себя находящимся в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на месте он не был согласен.

Жалоба в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие защитника, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 около дома № по <адрес> управлял автомобилем ГАЗ 27901 г/н № в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у ФИО1 такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и записью результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которого с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,320 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; другими исследованными судом материалами.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Процессуальные права и обязанности ФИО1 были разъяснены, что следует из содержания протокола об административном правонарушении. Замечаний, касающихся процедуры освидетельствования, в протокол об административном правонарушении ФИО1 не вносил, факта нахождения в состоянии опьянения при проведении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отрицал.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по существу вменяемого ему в вину правонарушения не отразил, при этом, такой возможности не был лишен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получившими у мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательств не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы защитника о наличии существенных нарушений процессуальных требований допущенных сотрудниками полиции при принятии в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными, опровергающимися представленными материалами дела.

ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта присутствовали понятые, которые своими подписями удостоверили правильность совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Каких-либо замечаний относительно проведенной в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования в акте понятыми указано не было.

Доказательств действий, направленных сотрудниками ГИБДД на введение ФИО1 в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, последствий произведенных по делу процессуальных действий, в материалах дела не содержится, доводы стороны защиты об обратном голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию стороны защиты с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения мировым судьей постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, стороной защиты не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Иванова Сергея Витальевича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – К.Ю. Малков