Решение № 12-43/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело № 12-43/2025

УИД 52MS0096-01-2025-000370-94


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 20 июня 2025 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников М.А.В. – Х.А.И., В.П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении М.А.В., ходатайство о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с принятым постановлением защитники Х.А.И., В.П.В. обратились с жалобами, в которых просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалоб указано, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, основанием для отстранения водителя М.А.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. На имеющейся в материалах дела видеозаписи инспектор ДПС указал на один признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Вместе с тем, в материалах дела имеются видеозаписи с процедурой освидетельствования М.А.В. на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается, что у последнего четко выраженная речь и отсутствуют какие-либо признаки алкогольного опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД перед тем как предложить М.А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения не проинформировал последнего о порядке освидетельствования с применением средства измерений и о наличии свидетельства о поверке, не сверил с номером прибора. Данные действия инспектором ГИБДД были проведены после получения отказа от медицинского освидетельствования. При наличии в деле сомнений, мировым судьей необоснованно было отказано в вызове инспектора ГИБДД.

Защитник В.П.В. также ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание М.А.В., защитник Х.А.И. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Защитник В.П.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В судебное заседание старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.А.Д. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие М.А.В., защитника Х.А.И., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области Ш.А.Д.

Выслушав защитника В.П.М., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая ходатайство защитника В.П.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судья находит основания для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения М.А.В. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут водитель М.А.В. управляя транспортным средством Ситрак г.р.з. О462СС196, на 348 км автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа Нижегородской области с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № (далее – Правила освидетельствования) Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п.7 Правил освидетельствования Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.9 Правил освидетельствования Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина М.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленными с применением видеозаписи, протоколом о задержании транспортного средства №, справкой о наличии у М.А.В. водительского удостоверения и сведений о привлечении к ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ, ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, карточкой операций с ВУ, видеозаписью.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования). М.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Наличие у М.А.В. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при установлении инспектором ДПС факта управления М.А.В. транспортным средством, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющиеся процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования М.А.В. на состояние опьянения инспектором ГИБДД соблюдена.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не усматривается установленный признак опьянения, само по себе не означает, что требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование не являлось законным. Закон не требует фиксации признаков опьянения с помощью видеозаписи и подтверждать их наличие данным способом. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым у судьи не имеется.

Не доверять представленным доказательствам у судьи нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности М.А.В. в его совершении является правильным и обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении М.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание М.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику В.П.М. срок на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.А.В. оставить без изменения, а жалобы защитников Х.А.И., В.П.М. – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Ермакова