Приговор № 1-40/2020 1-510/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-40/2020

Уголовное дело № 1-40/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО4,

подсудимой

ФИО5,

защитника

ФИО6,

потерпевшей

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ранее судимой:

1) 17.03.2010 мировым судьей судебного участка № 6 г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан по части 1 статьи 159, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 30.06.2011 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

3) 27.10.2011 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытых частей наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан от 17.03.2010 и Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.06.2011 к окончательно 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденной 15.06.2016 по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 01.06.2016 с заменой неотбытой части наказания на 1 год 10 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, которой по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2017 неотбытая часть исправительных работ вновь заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 22 дня;

4) 04.04.2017 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01.06.2017) по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27.10.2011 окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с зачетом по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) из расчета 1 день за полтора дня лишения свободы, освобожденной 30.10.2018 по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12.10.2018 от отбывания наказания условно-досрочно на 04 месяца 06 дней,

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и убийство. Преступления совершены 17.05.2019 и 10.07.2019 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, 17.05.2019, в период времени с 15 до 18 часов, находясь на уличной террасе кафе «Роса», расположенной по адресу: <...> «а», умышленно, из корыстных побуждений, ... похитила имущество Потерпевший №1, которое он оставил на столе указанного кафе, а именно: портмоне стоимостью 150 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 1 800 рублей, мобильный телефон «...] стоимостью 8 339 рублей, денежные средства в сумме 8 700 рублей, а всего на общую сумму 18 989 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Она же, ФИО5, 10.07.2019, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, находясь в комнате <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти находившемуся там же ФИО2, нанесла тому ножом, используя его в качестве оружия, не менее 4 ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные органы, а именно не менее 3 ударов в область шеи, и 1 удар в надлопаточную область справа, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: 2 ран шеи справа и слева с повреждением обеих внутренних яремных вен, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившихся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, от которых в тот же день в 23 часа 25 минут ФИО2 скончался в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>; а также рану шеи слева и рану надлопаточной области справа, которые причинили легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО5 вину в краже признала, в убийстве не признала.

По эпизоду кражи показала, что, находясь в баре «Роса» со стола забрала вещи Потерпевший №1 и его телефон, точно все не помнит, ущерб и его значительность признает.

Однако из показаний подсудимой, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде ввиду существенных противоречий в её показаниях, подтверждённых ею в суде, следует, что 17.05.2019 около 15 часов встретилась она со своим знакомым Потерпевший №1 в кафе «Роса», расположенном по адресу: <...>, куда она пришла с парнем по имени Свидетель №1, с которым познакомилась по дороге в кафе. На летней террасе перед входом в кафе они сидели за столиком и распивали спиртное, где спустя некоторое время Потерпевший №1 сильно опьянел и присел на ступени кафе «Роса». Свидетель №1 в это время вышел в туалет. В этот момент она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, сложила принадлежащие Потерпевший №1 и лежавшие на столе портмоне, мобильный телефон, солнцезащитные очки к себе в сумку. Через пару минут из туалета вышел Свидетель №1, и она предложила ему уйти из кафе, на что Свидетель №1 согласился. Из кафе они ушли примерно в 18 часов. В дальнейшем денежные средства из портмоне она истратила на собственные нужды, а портмоне, мобильный телефон и солнцезащитные очки выкинула в мусорный бак (том 2 л.д. 4245).

По эпизоду убийства подсудимая в суде показала, что 10.07.2019 она пришла к себе домой на <адрес>, затем около 13 часов направилась к своему знакомому ФИО19 на <адрес>, весь день была одета в светло-голубые джинсы, черную кофту с открытой шеей, футболку с рисунком, на ногах голубые кроссовки, были очки. По дороге в магазине она приобрела пиво, минут через 10-15 пришла к ФИО19. Примерно с 14 до 15 часов она звонила Свидетель №6. Около 17 часов 15 минут она позвонила ему еще раз, чтобы встретиться с ним, ФИО19 это слышал. Около 17 часов 35 минут – 18 часов она встретилась с Свидетель №6 около дома, затем с ним дошла до <...> тот вызвал такси и они поехали в суши-бар, где пробыли 1-1,5 часа, затем пошли в парк, где пробыли около 30 минут, затем поехали на такси домой. Ей все время звонил ФИО19, но Свидетель №6 она говорила, что это подруга. По дороге она купила в магазине сигареты и пиво и пришла к ФИО19, на что ушло примерно 30 минут. Затем ей позвонил оперативный работник по поводу кражи, она встретилась с ним и пришла в отдел полиции, где Свидетель №14 рассказал как ФИО2 ударили ножом, на что она ответила, что видела ФИО2 8 июля. Затем пошли оскорбления в её адрес, угрозы. К тому времени у неё уже был синяк на руке. Ей предложили признаться, а они помогут переквалифицировать деяние на менее тяжкую статью, но она отказалась. Свидетель №14 сказал, что был 1 удар в шею ФИО2 перочинным ножом, она видела этот нож у ФИО2 ранее. Следователь начал угрожать, что посадит её в общую камеру. В 23 часа 50 минут пришел адвокат и её начали допрашивать, но к этому времени её уже подготовили к определенным показаниям. Эти показания она дала со слов оперативника, поскольку она завила о том, чтобы следователь писал то, что хочет, их не подтверждает, дала их под давлением, не читала. Свидетель №3 она знает, Свидетель №9 нет, Свидетель №4 знала, с ними она не разговаривала и не здоровалась, возможно с Свидетель №3 пару раз коротко общалась на кухне или когда он заходил к ним. 10.07.2019 она с ФИО2 не виделась. Он был «домоседом», знакомые к нему не приходили при ней, он ревновал её к ФИО19, поэтому как-то его оскорбил.

Однако из показаний подсудимой, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде ввиду существенных противоречий в её показаниях, следует, что за 6 месяцев до рассматриваемых событий она познакомилась с ФИО2, с которым она начала близко общаться, она приносила ему домой продукты, так как у него нет средств к существованию, он нигде не работает. К нему она приходила обычно 2-3 раза в неделю. Периодически она оставалась у ФИО2 дома на ночь. Они часто с ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего у них возникали ссоры. 10.07.2019 она пришла в гости к ФИО2, по адресу: <адрес> примерно в период времени с 14 часов до 15 часов. ФИО2 был дома один. Примерно в 14 часов 40 минут, входе распития спиртных напитков, у них с ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 избил её, в ходе избиения она взяла нож, который лежал на столе, и нанесла удар ножом ФИО2. После того как она нанесла удар ножом в область шеи ФИО2, то он сразу же присел на диван. Все это время она кричала на него, ругалась в его адрес, высказывала недовольства по поводу того, что он её бьет, после чего она ушла из его комнаты. В комнате он оставался один, в коридоре также никого не было (том 1 л.д. 218-221).

Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи:

показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 17.05.2019 он с ФИО5, с которой познакомился за месяц до этого, и еще одним парнем сидели в кафе «Роса» и распивали спиртное. У него были с собой сотовый телефон в хорошем состоянии стоимостью 8 339 рублей, солнцезащитные очки в хорошем состоянии стоимостью 1 800 рублей, портмоне стоимостью 150 рублей с деньгами в сумме 8 700 рублей, которые он оставлял на столе, когда выходил в туалет. Когда вернулся – своих вещей не обнаружил. Позже продавец подтвердила, что ФИО5 всё унесла с собой. Ущерб для него значительный, поскольку в тот момент его заработная плата составляла около 30 тысяч рублей в месяц, просит всё ему вернуть;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки в суд, из которых следует, что 17.05.2019 во второй половине дня он, познакомившись с девушкой по имени Елена, направился вместе с ней в кафе «Роса», где около 15 часов их встретил, ранее не известный ему парень, который представился ему как Потерпевший №1, который предложил им попить пива, на что они согласились. Пиво покупал Потерпевший №1, деньги он доставал из своего кошелька коричневого цвета, который вместе с телефоном и его очками постоянно находился возле него на столе, на летней площадке кафе. После того как они распили пиво, Потерпевший №1 приобрел водку. Периодически он выходил в туалет, Елена и Потерпевший №1 оставались одни. Примерно около 18 часов, выйдя из туалета, он увидел, что Потерпевший №1 спит на ступенях летней площадки кафе, а Елена стоит на выходе. Она позвала его с собой к выходу, и они направились в сторону лесопарковой зоны, в сторону ул. Чапаева, проходящую вдоль ул. Ленина г. Зеленодольска, где расположились на одной из лавочек. Елена предложила ему попить пива, на что он согласился, она достала из своей сумки кошелек коричневого цвета, точно такой же, какой был у Потерпевший №1, достала оттуда денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, при этом в кошельке оставались ещё денежные средства, сколько он не знает, несколько купюр по 1 000 рублей, и передала ему, для того чтобы он сходил за пивом. Он спросил не будет ли Потерпевший №1 возражать, на что она ответила, что это теперь её деньги. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Елена в тот день похитила имущество Потерпевший №1 (том 1 л.д. 108-110);

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 по факту хищения имущества и денежных средств (том 1 л.д. 71);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов до 18 часов 17.05.2019 в кафе «Роса по ул. Ленина г. Зеленодольск похитило принадлежащее ему имущество и денежные средства, причинив тем самым ему значительный ущерб (том 1 л.д. 72);

протоколом осмотра места происшествия, которым установлен адрес бара «Роса»: <...> (том 1 л.д. 75-78);

протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от телефона «wileyfox» и кассового чека и их осмотра, согласно которым сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 8 339 рублей (том 2 л.д. 123-126, 127-130).

Показания подсудимой на предварительном следствии по данному эпизоду суд считает достоверными, полученными в соответствии с законом.

Совокупность вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с требованиями закона, достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении изложенного преступления по первому эпизоду.

Вина подсудимой по эпизоду убийства подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как показала в суде потерпевшая Потерпевший №2 её брат ФИО2 жил на <адрес> принадлежащей ему комнате, о том, что тот в больнице узнала от матери, затем узнала, что он скончался. ФИО2 спиртными напитками злоупотреблял, но агрессию в таком состоянии в отношении семьи и их не проявлял, всегда помогал им. Его обнаружил брат, который крикнул соседям, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. К ФИО2 часто приходила ФИО5, они проживали вместе, у них были конфликты, за полторы недели до смерти ФИО2 с его слов был избит ФИО5 и мужчиной.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его брат ФИО2 проживал вместе с ФИО5, в день его освобождения из мест лишения свободы в мае 2019 года она и ФИО2 встретили его вместе. Он редко к ним заходил, но знал, что те ругались постоянно. 10.07.2019 он с утра приходил к брату, они вместе выпивали, он ушел от него около 12 часов, брат остался лежать. Ближе к вечеру он вновь зашел к брату, увидел его лежащим на сложенном диване на спине головой к окну с ножом в горле. Это был небольшой складной нож с темной пластиковой рукояткой, который ранее лежал в шкафу на полке, брат его сам показывал ему. Он крикнул в коридор, чтобы вызвали скорую помощь. Он вытащил нож из шеи брата, выкинул его и стал затыкать рану тряпками.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что с ФИО2 были соседями, части сидели и выпивали. С ФИО2 сожительствовала ФИО5. 10.07.2020 в послеобеденное время ФИО2 и ФИО5 в своей комнате № на фоне алкогольного опьянения ругались около 15-20 минут, затем всё стихло. Он определил ФИО5 по голосу, так как часто его слышал, всегда здоровались с ней, был уверен, что это она, других женщин у ФИО2 не было и к нему не приходили. Кроме того, он видел в этот день как она пришла к ФИО2, но когда она ушла, он не видел.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных в целом в суде, следует, что 10.07.2019 он вернулся домой около 15 часов, после чего к нему пришел его сосед Свидетель №9, с которым они примерно полтора часа распивали спиртное, после чего сосед ушел домой. Через какое-то время он услышал, как ругались ФИО2 и Елена, которые проживали в комнате №. Так как они проживают в общежитии, где все стены тонкие, он мог точно определить по голосу, что ругаются именно его соседи ФИО2 с Еленой, так как их комната расположена рядом и он знал их лично, к ФИО2 кроме брата Свидетель №2 и Елены никто не приходил. Поэтому по голосу он их узнал сразу, к тому же только они так громко ругались. 10.07.2019 ФИО2 с Еленой ругались в течение 20-30 минут, в процессе ссоры они резко замолчали, была тишина, ФИО2 с Еленой общался на протяжении полгода, Елена часто оставалась у ФИО2 ночевать, в результате чего они злоупотребляли спиртными напитками и у них всегда были конфликты, часто ругались (том 1 л.д. 129-131, 132-135).

Свидетель №3 уточнил в суде, что время он называл примерное.

Свидетель Свидетель №1 Е.В. в суде показал, что 10.07.2019 он был в своей комнате и слышал в комнате ФИО2 разговор ФИО2 и женщины, по голосу она была похожа на ФИО5, этот голос ничем не отличался от её голоса, который он слышал раньше от нее.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных в целом в суде, следует, что 10 июля 2019 года он проснулся примерно около 14 часов, после чего в 15 часов пошел к своему соседу – Свидетель №3, находился у него примерно полтора часа, после чего пошел к себе домой. После возвращения в комнату через некоторое время сна примерно 20-30 минут услышал, как в № комнате, где проживал ФИО2 и его сожительница Елена, кричат и ругаются. Внимание на это он не обратил, так как они ругались очень часто и ранее, довольно часто в основном когда выпивали у них, так же происходили ссоры. Его комната расположена напротив № комнаты и так как стены в общежитии тонкие ему были слышны каждые ссоры и проходили они на очень повышенных тонах. Ссоры ФИО2 с Еленой он слышал часто. Ругались ФИО2 с Еленой примерно минут 20-30, не более, после чего резко замолчали, он подумал, что они успокоились. Елену он видел неоднократно, так как она часто оставалась ночевать у ФИО2. Они общались не более полугода. К соседу ФИО2 кроме брата Свидетель №2 и Елены никто не приходил. Поэтому по голосу их узнал сразу, к тому же только они так громко ругались. 10 июля 2019 года к ним в блок никто из посторонних лиц не приходил, каких-либо конфликтов у ФИО2 с другими соседями не было. Когда к нему постучался брат ФИО2 – Свидетель №2, руки Свидетель №2 были в крови и тот сказал, что его брат ФИО2 лежит весь в крови, после чего он вместе с Свидетель №2 прошли в комнату №, где он увидел ФИО2, лежащего на кровати. Далее он с Свидетель №2 пошли к Свидетель №4 из № комнаты по причине того, что телефон был только у нее для вызова скорой помощи. После вызова скорой помощи он пошел обратно к себе в комнату, а Свидетель №2 ходил по коридору и ждал приезда скорой помощи. До этого ФИО2 периодически бил своих сожительниц, поэтому они уходили от него. Елена кричала из-за него часто (том 1 л.д. 164-168).

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что 10.07.2019 проживала в комнате <адрес>, в тот день была дома. Из комнаты №, в которой проживал ФИО2 с сожительницей ФИО5 были слышны крики, те ругались, так как стены тонкие и всё слышно. Скандалы у них происходили часто. Сначала к ФИО2 приходил его брат Свидетель №2, после этого тот зашел к ним, затем ушел к матери. Свидетель №2 пояснял, что у брата также была ФИО5, она спала, они были выпившие. После этого в комнате ФИО2 был скандал, она слышала голос ФИО5, так как знает его. Затем к ФИО2 опять после 15-16 часов пришел Свидетель №2 позвать того на рыбалку, и зашел к ним в шоковом состоянии, пояснив, что его брат в крови, что он вытащил нож из шеи, так как об этом его попросил его брат, пояснив, что ему тяжело дышать. Посторонних она в тот день не видела и не слышала, чтобы приходили, так как обычно всё слышно, даже когда к соседям приходят. Свидетель №2 ей не угрожал.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что ФИО5 знал до случившегося не более 1 месяца, она часто приходила к нему, они отдыхали вместе, выпивали. ФИО2 он не знает, где он и ФИО5 жили не знает. Он в период случившегося на протяжении нескольких дней выпивал, поэтому все обстоятельства дела не помнит. Имя ФИО2 он слышал, но лично его не знал, тот проживал выше его этажами. В тот день ФИО5 пришла к нему вечером, была в обычном состоянии, а до этого когда она ушла от него он не помнит.

Однако из показаний свидетеля ФИО19 данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду существенных противоречий в его показаниях, следует, что ФИО5 он знает примерно с конца июня 2019 года, она с 09 июля 2019 года по 10 июля 2019 года ночевала у него дома по адресу: <адрес>. К нему она приходила редко, когда она к нему приходила, то они распивали спиртные напитки. Так, 10 июля 2019 года они проснулись утром, примерно около 10 часов она ушла от него. После чего примерно около 14 часов дня она пришла снова к нему, он в это время находился дома, она у него пробыла примерно до 14 часов 30 минут, после чего они поругались, и он выгнал ее. На ней была темно-синяя кофта. Также в этот день он ей звонил, примерно в 19 часов 30 минут, поинтересоваться придет она или нет, на что она сказала, что придет, про время она ничего не говорила. В этот же день вечером, примерно в 20 часов, она снова к нему пришла со спиртным, пришла она к нему уже в белой кофте. Так, она распивала у него спиртное, после чего ей на сотовый позвонил кто-то, как ему стало известно с ее слов звонил оперуполномоченный полиции, и сказал ей, что нужно встретиться им, после чего она сказала ему подойти к Сбербанку, какому именно он не помнит, после чего она сказала, что скоро вернется и ушла от него примерно в 20 часов 15 минут. Затем в этот же день, точного времени он не помнит, от ФИО5 ему пришло сообщение на сотовый телефон о том, что «она в полиции, а Леня в реанимации». Также 08-09 июля 2019 года он у ФИО5 видел телесные повреждения, а именно на левой руке, она почти вся была в синяках, и на подбородке (том 1 л.д. 161-163, том 2 л.д. 8-9).

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что 10.07.2019 она в составе бригады службы скорой медицинской помощи выезжала по вызову о ножевом ранении на <адрес>. Вызов был в 18 часов 46 минут, прибыли в 18 часов 50 минут. В комнате был мужчина, который представился братом пострадавшего, пояснил, что последний лежал лицом вверх, он вытащил нож из шеи и перевязал шею. Пострадавший лежал на диване с окровавленным платком без сознания, давление было очень низкое. На шее у него были колото-резаные раны, 1 – с одной стороны, 2 - с другой, и были множественные раны. Основная рана – была задета сонная артерия. Они стали оказывать медицинскую помощь, затем доставили его в реанимацию, он был в критическом состоянии. Соседи говорили, что в комнате был скандал, ругались с сожительницей. На лице пострадавшего были проходящие гематомы. Соседи пояснили, что с вечера накануне в этой комнате был скандал, они постоянно ругались, а незадолго до прихода брата пострадавшего из комнаты оделась и вышла сожительница.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что 10.07.2019, прибыв на место происшествия, из опроса соседей ФИО2 было установлено, что у него была девушка по имени Елена, один из соседей из комнаты этого же блока слышал её голос, конфликт, который затем прекратился. В комнате пострадавшего была обнаружена записка с её данными. После того, как ФИО5 доставили в отдел полиции, та рассказала, что они с ФИО2 распивали спиртное, произошел конфликт на почве ревности последнего к ней, в ходе которого, так как конфликты были неоднократно, а у неё к нему никаких чувств не было, она схватила нож со стола и нанесла 1 удар в шею ФИО2.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных в целом в суде, следует, что в ходе устной беседы ФИО5 пояснила, что 10.07.2019 в послеобеденное время она находилась у ФИО2, где в ходе распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 хотел нанести ФИО5 побои, однако последняя испугалась, так как ранее, с ее слов, он неоднократно подвергал ее избиению. И в целях предотвращения нанесения ей побоев она, взяв нож, нанесла ножевое ранение в область шеи. После этого она ушла (том 1 л.д. 182-184)

Свидетель Свидетель №14 в суде дал показания, в целом схожие с показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде, дополнив, что со слов ФИО5 та в ходе конфликта с ФИО2, нанесла тому удар ножом, защищаясь от него. У ФИО5 были синяки, ФИО2 избивал её постоянно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – матери подсудимой, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду её неявки в суд, следует, что с 06 июля 2019 года до 10 июля 2019 года ФИО5 дома не ночевала. 10 июля 2019 года ФИО5 пришла домой утром, где переоделась, сказала, что ее вызывают в полицию к 12 часам, после чего она ушла. После этого примерно в 12 часов 30 минут она пришла снова домой, в этот день она была в черной футболке, с рисунком на передней части, светло синие джинсы, и синие кроссовки, также взяла черную кофту. Дома она пробыла примерно минут 15, после чего ушла. Больше она ее с того дня не видела (том 1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду её неявки в суд, следует, что её сын ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. Примерно не более года назад ФИО2 стал проживать с сожительницей по имени Елена, ее она видела несколько раз, когда он ее приводил, она всегда была в состоянии алкогольного опьянения. Насколько ей известно ее сын ФИО2 так же выпивал совместно с Еленой. 10.07.2019 примерно около 13 часов к ней пришел ее сын от первого брака - Свидетель №2 который принес ей рыбу, так же он сказал, что утром он ходил на рыбалку, а после этого ходил к ФИО2 и они договорились вечером пойти так же на рыбалку. Свидетель №2 пробыл с ней примерно до 18 часов, после чего сказал, что пойдет к ФИО2. Ночью к ней вновь пришел Свидетель №2 и сообщил, что его забирали в полицию и ФИО2 убила его сожительница – Елена. Так же Свидетель №2 сказал, что он вытащил из шеи ФИО2 нож (том 1 л.д. 185-188).

Эксперт Свидетель №10 в суде показал, что 10.07.2019 выезжал в составе следственно-оперативной группы по сообщению о ножевом ранении, в комнате общежития в <адрес> проводился осмотр, он участвовал в изъятии следов рук, ножа, листка бумаги с записями. На диване были следы крови. Изъятые предметы он упаковал до приезда оперативных сотрудников Свидетель №12 и Свидетель №14. Потерпевшего госпитализировали до его приезда.

Однако из показаний эксперта Свидетель №10, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им в суде, следует, что 10.07.2019 примерно около 18 часов 30 минут от дежурной части ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что по адресу: <адрес> совершенно ножевое ранение. По прибытию в комнате присутствовал только брат потерпевшего – Свидетель №2, который пояснил, что пришел к брату, так как договаривались пойти с ним на вечернюю рыбалку и обнаружил его лежащим в крови на диване с ножом в шее. В ходе осмотра данной комнаты был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который был зафиксирован и упакован в бумажный сверток белого цвета с пояснительной надписью и подписью следователя и его. Примерно минут через 10 прибыли сотрудники ОУР Свидетель №12 и Свидетель №14, которые осмотрев комнату направились устно опрашивать соседей. Далее по ходу осмотра был обнаружен лист бумаги с надписью ФИО5, число месяц год рождения, адрес проживания и номер сотового телефона, которая была также изъята, далее были изъяты мобильный телефон и барсетка. Насколько ему известно данный нож Свидетель №12 и Свидетель №14 не видели, так как он был упакован до их приезда, также визуально он им его не описывал (том 1 л.д. 176-178).

Эксперт Свидетель №11 в суде пояснил, что проводил освидетельствование подсудимой, обнаруженные у неё телесные повреждения отразил в протоколе освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении неё, у той были телесные повреждения, указанные в заключении.

Кроме того, вину подсудимой по эпизоду убийства подтверждают материалы уголовного дела:

- заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что смерть ФИО2 наступила от колото-резаных ран шеи (№, №), сопровождавшихся повреждением обеих внутренних яремных вен, осложнившихся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком. На трупе имелись следующие телесные повреждения: раны шеи справа (№) и слева (№ - раневой канал №) - с повреждением обеих внутренних яремных вен, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в результате действия колюще-режущего предмета (-ов) типа клинка-ножа, сроком давности в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти (23 часа 25 минут 10.07.2019); раны шеи слева (№ - раневой канал №) и надлопаточной области справа (№), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовались в результате действия колюще-режущего предмета (-ов) типа клинка-ножа, сроком давности в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти; кровоподтеки живота, обоих бедер; кровоподтеки верхнего века правого глаза, век левого глаза, левого глаза; ссадины обеих голеней, не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сроками давности: кровоподтеки живота, обоих бедер - в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти; кровоподтеки верхнего века правого глаза, век левого глаза, левого глаза - не менее 8-11 суток до момента наступления смерти; ссадины обеих голеней - не менее 10-ти суток, но не более 13-ти суток до момента наступления смерти (том 2 л.д. 144-150), которое эксперт ФИО17 в суде подтвердил;

а также письменными материалами уголовного дела:

- сообщением от 10.07.2019 в ОМВД России по <адрес> от фельдшера «03» Свидетель №7 о том, что у ФИО2, по адресу «<адрес>» колото-резаная рана шеи, задней боковой поверхности слева и справа, геморрагический шок 3, в реанимации (том 1 л.д. 32);

- сообщением от 11.07.2019 в ОМВД России по <адрес> от «СМЭ» ФИО35 о том, что 10.07.2019 в 19 часов 21 минуту в больницу доставлен ФИО2, проживающий «<адрес>», умер 10.07.2019 в 23 часа 25 минут. Диагноз: колото-резанные раны шеи с обеих сторон (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: в том числе лист бумаги с рукописным текстом с контактными данными подсудимой, нож с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следующие вещи: в том числе, лист бумаги – записка, на котором имеются рукописные записи со следующим содержанием: «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Прописка: <адрес>. Прож. <адрес>, тел. №». На другой стороне листка имеется надпись следующего содержания: «<адрес>. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ»; складной нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой из древесного материала коричневого цвета с декоративной вставкой из металла желтого цвета. Длина ножа составляет 18 см., длина клинка 8,5 см., ширина у основания 2 см. Практически по всей длине поверхности ножа имеются пятна вещества бурого цвета (том 2 л.д. 93-103).

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №12, эксперта Свидетель №10, данные на предварительном следствии, суд считает наиболее достоверными нежели их показания в суде, поскольку они более детальные и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами и обстоятельствами преступления, были даны спустя непродолжительное время после его совершения, когда указанные лица произошедшие события помнили лучше, чем на судебном заседании, свои показания в суде подтвердили.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3 на предварительном следствии, а также свидетеля Свидетель №4 в суде согласуются между собой, в частности все трое свидетелей опознали голос ФИО5 во время конфликта с ФИО2 10.07.2020, Свидетель №3 в суде дополнил, что видел как подсудимая 10.07.2020 приходила к ФИО2, поэтому суд не усматривает оснований не доверять их показаниям в этой части.

Вышеуказанные показания подсудимой, данные на предварительном следствии, в части произошедшего конфликта с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и применения в отношении него ножа суд также считает наиболее достоверными, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами, получены в соответствии с законом в присутствии защитника после предупреждения о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае её отказа от них, подписаны ею без замечаний.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №14, ФИО18 подтвердили, что подсудимая поясняла о произошедших событиях добровольно и самостоятельно.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил об обстоятельствах, произошедших после совершения преступления, указав, что забрал ФИО5 около 17 часов 20 минут у <адрес>, она была одета в джинсы, футболку, «олимпийку», на ногах были кроссовки.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им в суде, следует, что ФИО5 позвонила ему в 17 часов 10-13 минут и попросила приехать на <адрес>. Затем она позвонила ему в 17 часов 40 минут, он уже её ждал на месте, куда она вскоре подошла. ФИО5 в тот день была одета в светлые джинсы, синие кроссовки, на ней была светлая олимпийка с длинными рукавами, и черная футболка. Каких-либо синяков у ФИО5 он не видел (том 1 л.д. 151153, 243-247).

Эти показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, суд считает наиболее достоверными, поскольку как сам объяснил свидетель, они были даны через непродолжительное время после произошедших событий и тогда он лучше их помнил, время телефонных звонков подсудимой свидетелю совпадает со сведениями, полученными в ходе судебного разбирательства из ПАО «Таттелеком», сведения об одежде подсудимой (светлая «олимпийка») совпадает с показаниями свидетеля ФИО19 в этой части (белая кофта).

Показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они даны через непродолжительное время после вышеуказанного преступления без оказания какого-либо давления после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписаны без замечаний после прочтения, изменение показаний в суде свидетелем объяснены прошествием времени.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы подсудимой, проведенной на пятый день после преступления, при котором экспертом также использован протокол её освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее отсутствовали телесные повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 158-159), телесные повреждения в виде кровоподтеков различных частей тела были получены ею около 2-4 суток назад (примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что к ней 10.07.2019 не применялось какое-либо насилие, в том числе, опасное для жизни или здоровья.

Указанное в достаточной степени свидетельствует о том, что ФИО5 нанесла удары ФИО2 колюще-режущим предметом – ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – шею с силой, достаточной для повреждения внутренних яремных вен, не в ходе защиты от его действий, а в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений именно с целью лишения его жизни, о чем также свидетельствует и то, что она оставила потерпевшего с ножом в шее одного в комнате без посторонней помощи.

Вышеуказанные доказательства также свидетельствуют о том, что в момент нанесения ФИО2 ударов ножом наличие или возможность наличия третьих лиц, кроме подсудимой и потерпевшего в его комнате исключается, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №4 прямо следует, что подсудимая в этот момент находилась у ФИО2, её голос им хорошо знаком, что опровергает доводы её и защитника о непричастности подсудимой к смерти ФИО2 и необходимости её оправдания.

Показания подсудимой о том, что в момент совершения преступления она находилась у ФИО19 опровергаются показаниями последнего на предварительном следствии, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Показания подсудимой на предварительном следствии в части количества нанесенных потерпевшему ударов ножом и дальнейшей судьбы этого ножа суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшего, установившего 4 раны, и показаниями свидетеля Свидетель №2, вытащившего нож из шеи ФИО2

Доводы защитника и подсудимой об отсутствии биологических следов потерпевшего на подсудимой и таких следов подсудимой на потерпевшем суд не принимает во внимание, поскольку такой факт не влияет на доказанность её вины другими вышеуказанными доказательствами.

Суд считает, что преступление было совершено не позднее 17 часов 40 минут 10.07.2019, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии он забрал ФИО5 именно в это время возле <адрес>, незадолго до это от неё к нему поступил телефонный звонок, что согласуется с вышеуказанной детализацией телефонных соединений, согласно которой такой вызов ему от подсудимой поступил в 17:39.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении изложенного преступления.

Показания свидетеля Свидетель №15, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 193-195), существенного доказательственного значения по делу не имеют.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимой по первому эпизоду по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по второму эпизоду по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из выводов судебной психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 198-199), выводы которой логичны, научно обоснованны, основаны на данных о личности подсудимой, фактических обстоятельствах дела и материалах уголовного дела, поведения подсудимой в ходе уголовного судопроизводства, активно осуществлявшей свою защиту, суд признает её вменяемой как в настоящее время, так и во время совершения преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со статьями 60, 61, 63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по первому эпизоду;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние – по первому эпизоду, а также состояние здоровья её и её родственников – по обоим эпизодам.

Отягчающим наказание по обоим эпизодам обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает рецидив преступлений по отношению к приговорам от 30.06.2011, 27.10.2011 и 04.04.2017, который по второму эпизоду в силу пункта «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по своему виду является особо опасным, поскольку подсудимая совершила особо тяжкое преступление и ранее осуждалась за особо тяжкое преступление.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде достоверно не установлено количество и вид употребленного подсудимой алкоголя и не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что состояние опьянения подсудимой, достаточно часто употребляющей алкогольные напитки, именно в данных конкретных случаях существенным образом повлияло на её поведение во время совершения преступлений и явилось одной из причин их совершения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимая не характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимая совершила умышленные преступления, в том числе особо тяжкое, не впервые, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимой до и после совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества и назначает наказание по обоим эпизодам и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного их сложения в виде лишения свободы, не учитывая при определении его размера по первому эпизоду положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, учитывая при этом положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия рецидива преступлений. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе на основании пункта «в» части 1 статьи 73 этого Кодекса, а также назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения подсудимой следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 32 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо зачесть ей в срок лишения свободы время её содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ввиду осуждения её при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд считает правильным гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 104) о возмещении материального ущерба в сумме 18 989 рублей в силу статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с подсудимой ввиду её согласия с иском.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РТ:

- сумку-барсетку, мобильный телефон «...» следует вернуть потерпевшей Потерпевший №2,

лист бумаги (записка), нож, кровь на марле, срезы с ногтевых пластин, 5 бумажных свертков белого цвета с пояснительными надписями «… ФИО2, волосы с затылочной области…», «… ФИО2, волосы с правой височной области…», «… ФИО2, волосы с лобной области…», «… ФИО2, волосы с левой височной области…», « … ФИО2, волосы с теменной области…», смывы потожирового вещества с ладоней, образец буккального эпителия и срезы с ногтевых пластин правой кисти ФИО5 следует уничтожить;

коробку с названием «...», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере ... рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с подсудимой в доход государства, так как она является совершеннолетней, трудоспособной, молода, здорова, иждивенцев не имеет, и может сама возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года,

по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 10 (десять) лет,

на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании части 32 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с осужденной ФИО5 в его пользу 18 989 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РТ:

- сумку-барсетку, мобильный телефон «...» вернуть потерпевшей Потерпевший №2,

лист бумаги (записка), нож, кровь на марле, срезы с ногтевых пластин, 5 бумажных свертков белого цвета с пояснительными надписями «… ФИО2, волосы с затылочной области…», «… ФИО2, волосы с правой височной области…», «… ФИО2, волосы с лобной области…», «… ФИО2, волосы с левой височной области…», « … ФИО2, волосы с теменной области…», смывы потожирового вещества с ладоней, образец буккального эпителия и срезы с ногтевых пластин правой кисти ФИО5 уничтожить;

коробку с названием «...», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с осужденной ФИО5 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: