Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018 ~ М-973/2018 М-973/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1293/2018

Дело № 2-1293/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сергиенко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 05 июня 2018 года гражданское дело по иску областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано о том, что на основании приказа от 08 июня 2016 года №к ФИО2 была принята в учреждение на должность бухгалтера 2 категории, с ней был заключен трудовой договор №.

В период с 16 октября 2017 года по 30 октября 2017 года проведена ревизия кассы, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 942 926 рублей 56 копеек. Результаты ревизии были оформлены актом от 30 октября 2017 года и дополнением к акту ревизии от 18 декабря 2017 года. Как было установлено в ходе ревизии, недостача образовалась в результате присвоения ФИО2 денежных средств, принадлежащих учреждения, для удовлетворения личных нужд. Размер причиненного ФИО2 ущерба подтверждается актом ревизии кассы ОГБДЭУ «Магаданское» от 30 октября 2017 года и дополнением к акту ревизии от 18 декабря 2017 года. Вина ФИО2 в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ФИО2 и ущербом, подтверждается бухгалтерскими документами, приложенными к заявлению. 16 октября 2017 года приказом № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет (п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

12 декабря 2017 года ФИО2 направлено письмо с приложением копии акта ревизии. 22 декабря 2017 года письмо получено ответчиком. Ответ на указанное письмо в учреждение до настоящего времени не поступил. 22 декабря 2017 года ответчику направлено второе письмо с приложением дополнения к акту ревизии. Данное письмо ФИО2 не получено. До настоящего времени ФИО2 в добровольном порядке ущерб учреждению не возместила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, статьи 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ОГБДЭУ «Магаданское» причиненный ущерб в сумме 942 926 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика против предъявленных исковых требований возражали. Суду пояснили, что 600 000 рублей получено ФИО2 по договору от 01 августа 2017 года № займа (беспроцентного) с сотрудником, в связи с чем не считают данную сумму ущербом, причиненным работодателю. В части предъявленной к взысканию суммы ущерба в размере 342 926 рублей 56 копеек, полагают, что факт причинения ответчиком ущерба учреждению в данной сумме, не доказан. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, доступ к кассе имели и другие работники учреждения. Ревизия, в ходе которой выявлена недостача, проведена ненадлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и её представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО2 с 09 июня 2016 года принята в областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» на должность бухгалтера 2 категории, с ней заключен трудовой договор №. Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 при трудоустройстве и в период последующей работы не заключался. 09 июня 2016 года ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера (материальной части по работе с ГСМ). Из раздела 2 должностной инструкции следует, что к обязанностям, которые были возложены на ФИО2 относилось: выполнение работы по ведению бухгалтерского учета горюче-смазочных материалов, реализации работ, услуг и товарно-материальных ценностей; осуществление приема и контроля первичной документации на ГСМ, подготовка и их счетная обработка; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением ГСМ, ежемесячное составление соответствующих оборотных ведомостей и журналов-ордеров и иная работа, связанная с учетом горюче-смазочных материалов.

Представитель истца, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер истца, и ответчик, суду пояснили, что главный бухгалтер устно, в связи с увольнением ФИО3, попросила ответчика с 01 марта 2017 года исполнять обязанности кассира. Отдельная должность кассира в учреждении не предусмотрена, должностная инструкция также не разработана.

Актом ревизии кассы ОГБДЭУ «Магаданское» от 30 октября 2017 года установлена недостача денежных средств в кассе на сумму 267 910 рублей 77 копеек. Сумма средств, находящихся в подотчете у ФИО2 и не возвращенная в учреждение составила 630 015 рублей 79 копеек.

Всего комиссией установлена недостача за ФИО2 в сумме 897 926 рублей 56 копеек.

Дополнением от 18 декабря 2017 года к акту ревизии от 30.10.2017 года установлен факт неправомерной выдачи 14 сентября 2017 года ФИО4 денежных средств в сумме 45 000 рублей.

В связи с чем ОГБДЭУ «Магаданское» откорректирована сумма недостачи, которая вменяется ФИО2 Окончательная сумма недостачи ФИО2 составила 942 926 рублей 56 копеек.

16 октября 2017 года ФИО2 уволена из учреждения по инициативе работника в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет (приказ от 16.10.2017 г. №).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба в указанном в иске размере.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Правила проведения инвентаризации определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из пункта 2.9 Методических рекомендаций, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических рекомендаций).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводится в соответствии с положениями пунктов 3.15-3.26 Методических рекомендаций).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических рекомендаций).

Судом установлено, что инвентаризация истцом в нарушение п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, в порядке, предусмотренном методическими указаниями, надлежащим образом не проведена.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, представлен акт ревизии от 30.10.2017 года и дополнения к нему от 18 декабря 2017 года, составленные не по установленной форме.

Из акта инвентаризации денежных средств от 16 октября 2017 года следует, что на дату инвентаризации в кассе находилось денежных средств на сумму 1 100 363 рубля 07 копеек. Данный акт составлен в произвольной форме. Подпись ФИО2 отсутствует.

При этом из акта ревизии от 30.10.2017 г. следует, что часть доходов учреждения в кассу за проверяемый период не внесена. По данным комиссии остаток денежных средств в кассе по состоянию на конец дня 16 октября 2017 года должен был составить 1 368 273 рубля 84 копейки, в связи с чем недостача первоначально составила 267 910 рублей 77 копеек.

В подтверждение вмененной ответчику суммы недостачи истцом представлена кассовая книга по счету 201.34 за период с 01.01.-16.10.2017 года, в которой часть листов кассовой книги не подписана кассиром и главным бухгалтером.

На всех листах кассовой книги за период с 01 марта 2017 года по 16 октября 2017 года стоит расшифровка подписи кассира «А.В. Марченко», вместе с тем, ответчик в период с 01 июня по 30 июня 2017 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

За июнь 2017 года ответчику вменяется присвоение денежных средств в сумме 4 062 рубля 00 копеек. В судебном заседании свидетель – главный бухгалтер ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО5 суду пояснила, что при проведении ревизии в данной части допущена ошибка. В июне 2017 года обязанности кассира учреждения исполняла ФИО6 Объяснение у данного лица по обстоятельствам образования указанной недостачи и невнесения в кассу денежных средств не отбиралось. Приходный кассовый ордер от 29.06.2017 года № 135 о получении от ФИО7 в кассу учреждения денежных средств только в сумме 1 354 рубля подписан главным бухгалтером ФИО5 и, как указал свидетель, ФИО6, однако в расшифровке подписи указано «А.В. Марченко».

Часть приходных кассовых ордеров, копии которых представлены в материалы дела, не содержат подписей ответственных лиц (ни главного бухгалтера, ни кассира).

У ответчика объяснительная по выявленным фактам недостачи не затребована. В письме, направленном ФИО2 12 декабря 2017 года, уже констатирован факт причинения ущерба именно ФИО2

В ходе рассмотрении гражданского дела судом установлено, что 13 февраля 2018 года директор ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО8 обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением в отношении бывшего бухгалтера учреждения ФИО2 по факту присвоения денежных средств учреждения в сумме 942 926 рублей 56 копеек (КУСП №).

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

В ходе доследственной проверки было установлено, что 22 февраля 2018 года должностным лицом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, являющимся учредителем ОГБДЭУ «Магаданское», в период с 20 по 22 февраля 2018 года проведена внеплановая проверка учреждения за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года. В ходе проверки установлены нарушения: не все расходные и приходные ордера подписаны кассиром, главным бухгалтером и директором учреждения; нумерация расходных и приходных ордеров в кассе не соответствует программному продукту; журналы операций не подписаны подотчетными лицами, главным бухгалтером и директором; не в полном объеме к авансовым отчетам приложены документы, подтверждающие произведенные расходы; отсутствуют заявки на кассовый расход с 01 апреля 2017 года; выявлена недостача денежных средств в сумме 600 000 рублей от деятельности, приносящей доход, денежные средства перечислены ФИО2 17.08.2017 года. Иных нарушений кассовой дисциплины не выявлено.

Кроме того, при проведении проверки по материалам КУСП № 3655, заместителем начальника ОМОиДИ УЭБиПК УМВД России по Магаданской области ФИО9 исследовались документы в отношении ОГУБДЭУ «Магаданское» за период с 01 марта 2017 года по 16 октября 2017 года по вопросу «Какова сумма недостачи денежных средств в кассе Учреждения за период с 01 марта 2017 года по 16 октября 2017 года?». Исследование проводилось в период с 22 февраля 2018 года по 05 апреля 2018 года.

Специалистом сделан вывод о том, что по представленным документам определить недостачу денежных средств в кассе ОГУБДЭУ «Магаданское» не представляется возможным. По результатам инвентаризации в кассе учреждения по состоянию на 16.10.2017 года фактическое наличие денежных средств в кассе – 1 100 363 рубля 07 копеек. По представленным первичным кассовым документам остаток денежных средств в кассе учреждения на конец дня 16 октября 2017 года составляет 1 034 556 рублей 41 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии материального ущерба, его размере, а также том, что материальный ущерб возник именно по вине ответчика, которая материально ответственным лицом не являлась.

Также из представленных доказательств следует, что 01 августа 2017 года между ОГБДЭУ «Магаданское» и ФИО2 был заключен договор № 01-02-10-2017 беспроцентного займа с сотрудником. Из договора следует, что истец передал ответчику на срок до 01 октября 2019 года денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в срок до 01 октября 2019 года равными долями – по 25 000 рублей в месяц, в течение 24 месяцев, начиная платежи с октября 2017 года. Сторонами определено, что заемщик имеет прав возвратить сумму займа досрочно, а займодатель при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с займодавцем, в течение тридцати дней с момента расторжении трудового договора (п. 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Денежные средства в сумме 600 000 рублей на счет ФИО2 перечислены истцом посредством электронного платежа платежным поручением от 17.08.2017 г. № 33238. При этом в судебном заседании представитель истца утверждал, что электронный платеж совершен лично ФИО2, имевшей доступ к ЭЦП директора и главного бухгалтера, без предварительного согласования с ними, в связи с чем данная сумма также является ущербом.

Вместе с тем, суд полагает, что основания для признания полученных ФИО2 денежных средств в сумме 600 000 рублей материальным ущербом, причиненным ответчиком, не имеется, поскольку вышеуказанный договор беспроцентного займа от 01 августа 2017 года недействительным не признан, между руководителем ОГБДЭУ «Магаданское» и ответчиком достигнута договоренность по порядку возвращения суммы займа. Договором определена ответственность ФИО2 в случае увольнения из учреждения, также при несвоевременном внесении периодических платежей в порядке и сроки, установленные договором. В связи с чем истец не лишен возможности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации взыскать с ответчика указанную сумму займа в случае нарушения последней условий договора от 01.08.2017 года №.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОГБДЭУ «Магаданское» к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 10 июня 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко