Апелляционное постановление № 10-1/2025 1-9/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025

УИД: 59MS0097-01-2025-001987-59

Дело № 10-1/2025 ( № 1-9/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красновишерск 4 августа 2025 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ничковой И.М.,

с участием государственного обвинителя Сырвачева В.Ю.,

осужденной ФИО3,

защитника Мусина И.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2, поданной в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, работающая №

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей в пользу Потерпевший №1, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освобождена.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней, в виде подписки о невыезде.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО2, заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора ФИО9, полагавшего об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 04 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Бонбуфет», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, указывает на то, что ФИО1 во время ссоры с потерпевшей Потерпевший №1 падали на пол, при этом в момент падения осужденная находилась сверху на потерпевшей, полагает, что обнаруженные телесные повреждения у Потерпевший №1 могли быть получены ею при падении, в том числе, на какие-либо выступающие предметы. Защитник ссылается на то, что допрошенные по делу свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что не видели сам момент нанесения удара потерпевшей. Указывает на то, что мировой судья при постановлении приговора не дал оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, которые сообщили сведения относительно произошедшего конфликта. Согласно исследованным доказательствам не установлен предмет, используемый в качестве оружия – стеклянная бутылка. При проведении судебно-медицинской экспертизы данный предмет эксперту для определения возможности установления причинения телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей, не предоставлялся. Полагает, что вывод эксперта о том, что телесное повреждение у Потерпевший №1 могло быть причинено стеклянной бутылкой, является вероятностным. Свидетели обвинения и потерпевшая указанный предмет не видели и описать его не могут. При таких обстоятельствах защитник ссылается на отсутствие доказательства причинения телесного повреждения потерпевшей при помощи предмета, используемого в качестве оружия. Действия осужденной ФИО1 квалифицированы необоснованно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В жалобе защитника содержится ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта СМО ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» ФИО8 для устранения по мнению защитника противоречий, имеющихся в заключении судебной медицинской экспертизы №м/д, полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Поскольку вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана, следовательно, судом необоснованно взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального вреда и судебные расходы на представителя потерпевшей. Защитник просит отменить приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1, вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель ФИО9 в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Фактические обстоятельства причинения ФИО1 легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в числе которых показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся очевидцами нанесения осужденной телесных повреждений потерпевшей.

Указанные показания согласуются и с письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и механизме образования выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений. Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5 и в совокупности с ними подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного мировым судьей.

Доводы осужденной о том, что она не наносила удары стеклянной бутылкой в область левого уха потерпевшей Потерпевший №1, опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО5 которые в ходе дознания, на очной ставке между ФИО4 и ФИО1 подтвердили обстоятельства, при которых ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 стеклянной бутылкой телесные повреждения, перечисленные в заключениях судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и N11/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, согласно экспертному заключению N11/3 от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться, в том числе, и при нанесении стеклянной бутылкой, при этом телесные повреждения полученные при падении с высоты собственного роста на спину и соударении с чем-либо исключаются.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинских экспертиз.

Данные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Выводы эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» ФИО8 по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Имеющийся в заключении экспертизы N11/3 от ДД.ММ.ГГГГ вывод, не исключающий возможность образования у потерпевшей телесных повреждений твердым тупым или тупогранным предметом/предметами, в том числе с ограниченной поверхностью (например, стеклянной бутылкой), а также вывод эксперта об исключении полученных потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на спину и при соударении с чем, вопреки доводам жалобы защитника ФИО2, не опровергает и не ставит под сомнение наличие в действиях осужденной ФИО1 инкриминируемого преступления.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание эксперта для дачи показаний, равно как и отсутствуют основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Судом надлежащим образом проверены доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение легких телесных повреждений потерпевшей и их наступления в результате собственных неосторожных действий потерпевшей Потерпевший №1

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели ФИО4, ФИО5 в суде дали показания, отличающиеся от предыдущих, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ огласил их показания, данные в период расследования дела, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что потерпевшая и вышеуказанные свидетели давали на стадии дознания, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели допрошены следователем с соблюдением положений УПК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 не является основанием для отмены постановленного мировым судьей приговора, поскольку свидетели, о которых в апелляционной жалобе указывает защитник, не являются непосредственными очевидцами произошедшего конфликта между осужденной и потерпевшей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не учел показания данных свидетелей в числе доказательств по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной ФИО1, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и иных свидетелей, при рассмотрении дела судом обоснованно не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе путем оглашения показаний.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. При этом мировой судья правильно исходил из требований с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Соответственно, доводы осужденной и защитника не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Таким образом, суд на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и верно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания судом сделан вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, приговор мирового судьи в этой части отвечает принципам разумности и справедливости, размер взысканной компенсации морального вреда не является завышенным, каких-либо оснований для его изменения не имеется. Суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и обоснованно не согласился с запрашиваемой потерпевшей суммой компенсации, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья- (подпись) - Е.В. Никулина

Копия верна.

Судья Е.В. Никулина