Апелляционное определение № 33-12711/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Белоусова Н.В.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 АртаВ.ича к Территориальному Управлению Росимущества в <данные изъяты> о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца и его представителя ФИО1,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в <данные изъяты> о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО2 и ТУ Росимущества в <данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и определению победителя аукциона заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <данные изъяты>. Согласно условиям договора заявитель принял в аренду земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый <данные изъяты>; площадь - 420 566 кв.м; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; адрес – <данные изъяты>, ГП ОПХ ЦМИС. <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> истец направил заявление, в котором просил рассмотреть возможность приобретения участка в собственность в связи с наступлением <данные изъяты> трехлетнего срока аренды. Однако, вышеуказанное заявление ответчик не рассмотрел и не отреагировал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признано незаконным бездействие ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 Однако, до настоящего момента ответчик не рассмотрел заявление истца. При этом за время пользование земельным участком арендодателем не были предъявлены претензии к арендатору по нецелевому использованию земельного участка. Отсутствуют какие-либо нарушений действующего законодательства при использовании земельного участка.

Просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> принять решение о заключении договора купли-продажи на земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый <данные изъяты>, площадь 420 566 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <данные изъяты>, ГП ОПХ ЦМИС.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 АртаВ.ича к ТУ Росимущества в <данные изъяты> о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> принять решение о заключении со ФИО2 АртаВ.ичем договора купли-продажи земельного участка со следующими характеристиками: кадастровый <данные изъяты>; площадь - 420 566 кв. м; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; адрес: <данные изъяты>, ГП ОПХ ЦМИС.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и определению победителя аукциона заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка со следующими характеристиками: кадастровый номер – <данные изъяты>; площадь 420 566 кв.м; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; адрес – <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно предмету договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 420 566 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГП ОПХ ЦМИС.

Вышеуказанный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Из п. 2.1 договора следует, что договор заключается сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его заключения (с даты подписания акта-приема передачи участка).

Согласно акту приема передачи земельного участка от <данные изъяты> стороны подтверждают, что арендодатель передал, а арендатор принял аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 420 566 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГП ОПХ ЦМИС.

Данные сведения также подтверждаются выпиской ЕГРН, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, передан ФИО2 на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> на срок 49 лет (с <данные изъяты>), присвоена запись государственной регистрации N <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2 направил в адрес ответчика по электронной почте заявление, в котором просил рассмотреть возможность приобретения участка в собственность, в связи с наступлением трехлетнего срока аренды.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-9783/2024 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично: признано незаконным бездействие Территориального управления государственным имуществом в <данные изъяты> по не рассмотрению заявления ФИО2 от <данные изъяты> о приобретении земельного участка, возложена на Территориальное управление государственным имуществом в <данные изъяты> обязанность рассмотреть заявление ФИО2 от <данные изъяты>.

Судом при рассмотрении административного искового заявления ФИО2 по делу <данные изъяты> из ответов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-МХ-04/8660 и <данные изъяты>-МХ-04/8661 установлено, что обращение ФИО2 рассмотрено, направлены запросы о предоставлении сведений о планируемом включении спорного земельного участка в границы населенного пункта и о предоставлении сведений о сельскохозяйственных угодьях, расположенных в границах участка. Вместе с тем, административным ответчиком до настоящего времени не принято никакого решения.

Как следует из искового заявления, решение суда по делу <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не исполнено, заявление ФИО2 от <данные изъяты> о возможности приобретения участка в собственность, в связи с наступлением трехлетнего срока аренды, не рассмотрено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал арендатора ФИО2 добросовестно использующим спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения и не допустившим нарушений законодательства Российской Федерации при использовании участка, а ответчик без уважительных причин уклонившимся от заключения договора аренды.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочих приведены следующее основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно сведениям Геопортала Подмосковья в границах спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена прибрежная защитная полоса водного объекта реки <данные изъяты>ю 15 430 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН в отношении данного земельного участка (л.д. 22-58)

Поскольку имеются ограничения выкупа земельного участка, не имеются основания предоставления земельного участка в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Кроме того, со стороны арендатора имелись нарушения по исполнению договора аренды, а именно наличие задолженности и недобросовестное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что у ФИО2 имелась задолженность по оплате арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 369 675 руб. 58 коп., на которую были начислены пени в размере 491 797 руб. 69 коп. Размер годовой арендной платы составлял 131 006 руб. 31 коп., которая не вносилась истцом. После обращения в суд с иском в период рассмотрения дела ФИО2 была оплачена задолженность по арендной плате в размере 369 675 руб. 58 коп., о чем представлена квитанция от <данные изъяты>

В связи с добровольным погашением задолженности в период рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, взыскав со ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. (л.д. 98-101)

Суд при принятии решения о возложении обязанности заключить договор купли-продажи не учел, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора аренда, а именно невнесение арендных платежей в течение трех лет, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и невозможности принятия решения о выкупе земельного участка.

На основании изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 АртаВ.ича к Территориальному Управлению Росимущества в <данные изъяты> о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.