Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 10-18/2019

Мировой судья № 10-18/2019

Бородина Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 7 июня 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Южанинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО3, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, комн. 407, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Суторминой Е.В., выступление осужденного ФИО3 и защитника Южанинова П.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, частного обвинителя *** и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 10 мая 2018 года в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что свидетели не могли видеть произошедшее, поскольку над подъездом имеется козырек. Указывает, что первоначальный диагноз и заключение повторной судебно-медицинской экспертизы основаны лишь на утверждениях ***, который имеет основания для его оговора. Считает, что показания потерпевшего имеют существенные противоречия. Обращает внимание на то, что *** лучше физически развит, что свидетельствует о том, что он не мог напасть на последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший *** просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно.

Вопреки непризнанию вины осужденным ФИО3, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ***, которые суд принял за основу в части, подтверждающейся иными материалами уголовного дела, и обоснованно отнесся критически в остальной части, с подробным указанием мотивов принятого решения.

Показания потерпевшего, взятые за основу, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ***, ***, ***, *** и других, а также медицинскими документами и материалами проверки. Разумных оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имелось. Не приведено их и в апелляционной жалобе.

Все доказательства правильно изложены в приговоре и обоснованно признанными судом относимыми и допустимыми, а, в совокупности, - достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 7 июня 2019 года.

Председательствующий Е.В. Сутормина