Приговор № 1-366/2020 от 22 ноября 2020 г.

Дело № 1-366/2020 УИД № 33RS0002-01-2019-005550-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретарях Николаевой А.О., Васильевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей Мельник Т.В., Мариховой Н.И., Родионовой О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Савина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО2, находясь около <...>, испытывая неприязненное отношение к Потерпевший №1, через открытое окно проник в квартиру Потерпевший №1, где обнаружив отсутствие последней в квартире, решил дождаться ее возвращения и лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в этот момент в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу <...><...>, испытывающего неприязненные отношения к последней и желавшего причинения ей материального ущерба, убедившегося в отсутствии Потерпевший №1 в квартире, возник преступный умысел, направленный на совершение уничтожения и повреждения имущества путем поджога в квартире последней.

С целью реализации своих намерений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имевшейся у него зажигалкой, совершил поджог бумаги, которая находилась в шкафу в прихожей комнате, после чего он прошел в комнату, где на располагавшемся диване ФИО2 поджег зажигалкой простыню. Далее, пройдя в соседнюю комнату, ФИО2 зажигалкой поджог вещи, которые располагались в вещевом шкафе-купе. Убедившись в распространении пламени и возникновении пожара, осознавая, что своими действиями совершил поджог квартиры Потерпевший №1, ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 повреждена жилая квартира по адресу: <...>, <...>, принадлежащая Потерпевший №1, и ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО2 уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: угловой диван с тканевой обивкой темного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; ЖК-телевизор марки «Мистери» стоимостью <данные изъяты> рублей; детский диван-кровать с тканевой обивкой светло-коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказавшись давать более подробные показания по указанным обстоятельствам, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он пришел к дому Потерпевший №1, чтобы поговорить с ней. Он подошел к окну ее квартиры и постучался. Ему никто не ответил. Тогда он решил незаконно проникнуть в ее квартиру через окно. Стекло было заделано монтажной пеной. В сарае он взял канцелярский нож и вырезал в стекле окна монтажную пену. После этого просунул в отверстие руку и за ручку открыл створку окна. Через данную створку окна он незаконно проник в квартиру к Потерпевший №1 Проникнув в квартиру, в комнате он лег на диван и уснул. Проснулся он в тот же день около 05 часов. Перед тем как уходить из квартиры Потерпевший №1 он решил поджечь квартиру, потому что она с ним не хотела разговаривать. Ранее он предупреждал Потерпевший №1, что подожжет ее квартиру. Сначала он поджег бумагу в шкафу, который располагался в прихожей. Там находилась бумага, которую он поджег своей зажигалкой. В данном шкафу была различная обувь. Затем он прошел во вторую комнату. Там он зажигалкой зажег простыню на диване. В этой же комнате в шкафу, который стоял в левом углу, зажигалкой поджог одежду. Затем он прошел в маленькую комнату, где спал. Там он поджег одежду в шкафу-купе. Когда в квартире стало разгораться пламя, то он через окно, через которое проник ранее, покинул квартиру. Когда он поджигал имущество Потерпевший №1, то он хотел уничтожить только его. Никому из соседей Потерпевший №1 он причинить вред не собирался (т. 2 л.д. 147-152).

Также ФИО2 изложил сведения в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им поджога квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 175-176).

Наряду с вышеуказанными показаниями ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, специалиста, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, документальными данными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым ранее она состояла в отношениях, но затем они расстались. На протяжении всего знакомства у нее неоднократно происходили конфликты с ФИО2 Он неоднократно звонил ей и высказывал угрозы, поясняя, что подожжет ее квартиру. В начале октября 2018 года в ночное время, когда она спала, ФИО2 со стороны улицы пытался монтажкой вскрыть окно, так как окна ее квартиры расположены на 1-м этаже. Она услышала посторонние звуки со стороны улицы, подошла к окну и увидела ФИО2, которого сразу стала спрашивать, зачем он ломает ее окно и после ее вопроса ФИО2 сразу бросил монтажку в окно, разбил стеклопакет, а затем убежал. По данному факту она также обращалась в полицию. Отверстие в окне она заделала монтажной пеной. В связи с тем, что она стала бояться за свою жизнь и жизнь своих детей, ДД.ММ.ГГГГ она отвезла детей к их бабушке, а сама ночевала у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ей позвонила соседка и сообщила о том, что ее квартира горит, приехали сотрудники МЧС и полиции. Через 15 минут она приехала к своей квартире, которая в тот момент уже была потушена сотрудниками МЧС, жители дома все находились на улице. После тушения пожара она прошла в свою квартиру, которая на тот момент полностью выгорела, сгорели все вещи. В этот же день от своей знакомой Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО2 звонил ей и сообщил о том, что именно он поджег ее квартиру. Около 09 часов 00 минут ФИО2 звонил ей и сказал в ходе телефонного разговора: «Я же сказал, что сожгу твою квартиру». Об этом она сообщала сотрудникам полиции. Во время пожара пострадало внутренняя отделка квартиры, имущество, находящееся в квартире. В результате пожара ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она тратит на оплату ипотеки, <данные изъяты> – на коммунальные услуги. На ее иждивении находится 2 ребенка.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своей семьей дома, расположенного по адресу: <...><...>. Около 06 часов 00 минут ее разбудил муж и сообщил, чтобы она одевалась и выходила, поскольку в <...> произошло возгорание. Выйдя на улицу с ребенком и супругом, она обратила внимание, что в <...> разбито окно, из которого валил дым, а в самой квартире был огонь (т. 2 л.д. 60-61).

Аналогичные показания сообщили свидетель Свидетель №7 (т. 2 л.д. 62-63), ФИО12 (т. 2 л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает дознавателем ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району ГУ МЧС России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на центральный пункт пожарной связи ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области» поступило сообщение о пожаре по адресу: <...><...>. На пожар выехало подразделение Владимирского пожарно-спасательного гарнизона. После ликвидации пожара им проводился осмотр квартиры, в которой произошел пожар. Им было зафиксировано три независимых очага пожара. Первый очаг пожара находился в большой комнате (зале) в шкафу, расположенном в углу с левой стороны от входа в комнату. В данном шкафу было возгорание одежды и личных вещей. Второй очаг возгорания находился на поверхности дивана-кровати, на котором находились постельные принадлежности. Третий очаг возгорания находился в маленькой комнате в шкафу-купе. В результате пожара полностью сгорели два шкафа с одеждой, поврежден диван-кровать, а так же общее закопчение квартиры. В местах горения фрагментов электрической проводки и электрооборудования обнаружено не было, что косвенно свидетельствовало о занесении постороннего источника зажигания. Впоследствии им проводилась проверка по данному пожару, в рамках которой им было назначено исследование для установления очагов и причин пожара. Хозяйкой квартиры, в которой произошел пожар, являлась Потерпевший №1 По результатам проведенного исследования было установлено, что очагами пожара были места указанные выше, а причиной пожара явился поджог (т. 2 л.д. 55-57).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. ФИО3, мкр. Коммунар, <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления. Изъят пожарный мусор (т. 1 л.д. 163-169).

Согласно заключению экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра <...>, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горюче-смазочных материалов на основе нефтепродуктов, в пределах чувствительности используемого метода, не обнаружено (т. 2 л.д. 207-208).

Из заключения пожарно-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте пожара в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, выявлено три обособленных (изолированных) друг от друга очага возгорания, а именно: в юго-восточном углу помещения зала, в месте расположения шкафа; в северо-западной части помещения зала, в месте расположения кровати; в северо-западной части комнаты, в месте расположения шкафа-купе. Причиной возникновения пожара является занесение источника зажигания, образование которого связано с действиями человека (т. 3 л.д. 7-9).

Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения затрат на ремонт жилого помещения по адресу: <...>, г. <...>, <...>, поврежденных в результате пожара, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 3 л.д. 47-119).

Из показаний специалиста Свидетель №9 следует, что в результате преступных действий ФИО2, выраженных в совершении поджога ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры Потерпевший №1, материальный ущерб, причиненный имуществу Потерпевший №1 является следующим: угловой диван с обивкой – <данные изъяты> рублей, ЖК-телевизор марки «Мистери» – <данные изъяты> рублей, детский диван-кровать с тканевой обивкой – <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 67-70).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества у Потерпевший №1 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется жилое помещение площадью 43,1 кв. м, расположенное по адресу: <...><...> (т. 3 л.д. 124).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему. Свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого, а также на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, специалиста Свидетель №9, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №6, а также заключениях экспертных исследований.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин., находясь по адресу: <...>, <...>, ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, совершенные путем поджога.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ###-а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается <данные изъяты>. Вместе с тем указанное расстройство не лишало ФИО2 его в период совершения инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные целенаправленные действия. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается.

Поведение подсудимого ФИО2 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 3 л.д. 134), привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 148), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 149), состоит на учете у врача-психиатра (т. 3 л.д. 153), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая, что ФИО2 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных со злоупотреблением спиртными напитками, не привлекался, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что в срок лишения свободы следует засчитать время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО2 совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, официально трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8400 рублей, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Зябликов