Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1989/2019

№ 2-1989/2019

64RS0047-01-2019-001703-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> ОАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 361 600 рублей 00 копеек на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 361 600 рублей 00 копеек были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, <дата> Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность». В соответствии с решениями единственного акционера от <дата> (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». <дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 508 776 рублей 80 копеек, задолженность по основному долгу в сумме 277 453 рубля 20 копеек, задолженность по процентам в сумме 222 771 рубль 92 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 8 551 рубль 68 копеек. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о вынесении судебного приказа Должником исполнены обязательства в сумме 5 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 503 776 рублей 80 копеек, а именно: задолженность по кредиту в сумме 277 453 рубля 20 копеек, задолженность по процентам в сумме 217 771 рубль 92 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8 551 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 237 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещался по месту своей регистрации. По месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 361 600 рублей 00 копеек, срок пользования кредитом – 49 месяцев, процентная ставка – 29,90 % годовых (л.д. 6-7).

Согласно п. 1 вышеуказанного заявления ответчик просил истца на основании Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

Условия кредитного договора истцом соблюдены в полном объеме, денежная сумма в размере 361 600 рублей 00 копеек перечислена на счет Заемщика (л.д. 23-25 –выписка по счету).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 361 600 рублей 00 копеек, сроком на 49 месяцев, процентная ставка – 29,90 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (на не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4. (л.д. 11-18).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Суд полагает, что перечисление ОАО «Лето Банк» денежных средств на счет свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

С Заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ответчик был ознакомлен, о чем имеется соответствующие его подписи в Заявлении о предоставлении кредита (л.д. 6-7 – Заявление о предоставлении кредита).

Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются с <дата> года, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 21-22 – расчет задолженности).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 7 Заявления о предоставлении кредита, ответчик дал согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В материалы дела истцом предоставлен Устав ПАО «Почта Банк» из которого следует, что фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В материалы дела истцом предоставлен договор уступки прав (требований) № № от <дата> из п. 1.1. которого следует, что в результате уступки прав требований ООО «Филберт» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Почта Банк» по кредитным договорам, указанным в приложении, в том числе и по кредитному договору с ответчиком. В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес ООО «Филберт», ни в адрес ПАО «Почта Банк» не представлено.

Как следует из расчета задолженности, представленному в материалы дела, общая задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 508 776 рублей 80 копеек, задолженность по основному долгу в сумме 277 453 рубля 20 копеек, задолженность по процентам в сумме 222 771 рубль 92 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 8 551 рубль 68 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», учитывая то, что заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, истец вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также расторжения кредитного договора.

<дата> ФИО1 банком было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о досрочном возврате кредита в размере 503 776 рублей 80 копеек (л.д. 36-37).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования по кредитной карте, либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

По требованию о взыскании комиссий суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организации обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика ежемесячно производить уплату комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, не соответствует взаимосвязанным положениям ст. 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также положениям ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», ст. ст. 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку взыскание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в рассматриваемом случае производится не за оказание самостоятельной финансовой услуги, а за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 3 500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 500 276 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 277 453 рубля 20 копеек, задолженность по процентам в сумме 217 771 рубль 92 копейки, задолженность по иным платежам (плата за страхование) – 5 051 рубль 68 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 237 рублей 77 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет госпошлины:

Истцом были заявлены требования о взыскании 503 776 рублей 80 копеек, госпошлина составила 8 237 рублей 77 копеек, требования истца удовлетворены частично на сумму 500 276 рублей 80 копеек, госпошлина согласно математической пропорции рассчитывается следующим образом:

503 776 рублей 80 копеек - 8 237 рублей 77 копеек,

500 276 рублей 80 копеек – Х,

Где Х = 500 276 рублей 80 копеек * 8 237 рублей 77 копеек / 503 776 рублей 80 копеек = 8 180 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 500 276 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 277 453 рубля 20 копеек, задолженность по процентам в сумме 217 771 рубль 92 копейки, задолженность по иным платежам (плата за страхование) – 5 051 рубль 68 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская