Решение № 2-1512/2018 2-1512/2018~М-1431/2018 М-1431/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1512/2018

Дело № 2-1512/2018

УИД № 42RS0040-01-2018-002059-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 11.09.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 121 800 рублей, под 22 % годовых со сроком возврата – 11.09.2019 года. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, заключен договор поручительства № от 11.09.2014г. с ФИО2. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату долга, допускают просрочки платежей. 03.09.2018г. Банк направил требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Ответа на данное требование в установленный срок получено не было. Кредит до настоящего времени не погашен. По состоянию на 08.10.2018г. задолженность по соглашению составляет 64 136,71 руб.. Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 64 136, 71 руб., расторгнуть соглашение, взыскать проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору из расчета 22% годовых, начисленных на сумму основного долга до даты вступления решения суда в законную силу, и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 требования признали, просили снизить размер неустойки за пропуск планового платежа.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11.09.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по которому АО «Россельхозбанк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 121 800 рублей с уплатой 22% годовых со сроком возврата – 11.09.2019г. (п.п. 1, 2, 3, 4 соглашения).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставив ответчику кредит в размере 121 800 рублей, что подтверждается банковским ордером.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № от 11.09.2014г. с ФИО2, по условиям которого он обязался отвечать за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному соглашению № от 11.09.2014г..

Согласно п.6 кредитного соглашения ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, ответчики основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивали несвоевременно.

Пунктом 12 кредитного соглашения предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту.

По состоянию на 08.10.2018г. задолженность по договору составляет 64 136,71 руб., в том числе задолженность по срочному основному долгу – 35 592,81 руб., по просроченному основному долгу – 12 821,45 руб., по срочным процентам – 233,45 руб., по просроченным процентам – 4 214,60 руб., по пени на просроченный основной долг - 606,91 руб., по пени на просроченные проценты – 167,49 руб., по пени за пропуск планового платежа – 10 500 руб..

Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, проверены судом, ответчиком не оспорены, суд находит их верными.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за пропуск планового платежа ввиду их трудного материального положения и несоответствия размера неустойки нарушениям обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер пени, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный, с учетом предусмотренного договором процента неустойки, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени за пропуск планового платежа до 6 000 руб..

Размер пени на просроченный основной долг - 606,91 руб., и пени на просроченные проценты – 167,49 руб. суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 4.7 Правил следует, что стороны установили право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с неисполнением условий кредитного соглашения 03.09.2018г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок – не позднее 03.10.2018г.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками по кредитному соглашению не погашена.

При таком положении, учитывая положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению от 11.09.2014г. в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитным договором предусмотрено условие об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом до дня вступления в законную силу настоящего решения.

Таким образом, на сумму основного долга с 08.10.2018 г. до дня вступления в законную силу настоящего решения подлежат начислению проценты в размере 22 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с договором предоставил ответчику кредитные средства. Однако ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении соглашения № от 19.12.2017г., в установленный срок ответ не получен.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для расторжения соглашения № от 11.09.2014г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 124,10 руб., которые уплачены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 3131 от 10.10.2018г..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от 11.09.2014 г. по состоянию на 08.10.2018г.:

- по срочному основному долгу - 35 592 рубля 81 копейку,

- по просроченному основному долгу - 12 821 рубль 45 копеек,

- по срочным процентам – 233 рубля 45 копеек,

- по просроченным процентам - 4 214 рублей 60 копеек,

- пеню на просроченный основной долг – 606 рублей 91 копейку;

- пеню на просроченные проценты – 167 рублей 49 копеек;

- пеню за пропуск планового платежа – 6 000 рублей,

- в возврат государственной пошлины 2 124,10 рублей, а всего - 61 760 (шестьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей 81 копейку.

Расторгнуть соглашение № от 11.09.2014 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты, начисленные на сумму основного долга по формуле простых процентов из расчета 22 % годовых, до дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.

Судья: Н.А. Колосовская