Решение № 12-726/2024 21-920/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-726/2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2024 года по делу № 21-920/2024, 12-726/2024

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО10 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 27 июня 2024 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

(судья районного суда Бородаенко М.В.),

установил:

1 апреля 2024 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО12 от 27 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перекрашено в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава административного правонарушения.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2024 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО14 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО15 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, как незаконные, и принять по делу новое решение о привлечении ФИО16 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с максимальным сроком наказания. В обоснование своей позиции указывает, что из представленной видеозаписи видеорегистратора не усматривается, что он не держался за поручни, положение других пассажиров к делу не относится, водитель автобуса ФИО17 ускорил движение, в результате чего ФИО18 упал, ему причинен легкий вред здоровью (ранение головы с наложением швов).

В судебном заседании ФИО19 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обратить внимание на необъективность административного расследования и рассмотрение дела судьей.

ФИО20 как лицо, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, указав на соблюдение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, в том числе в момент происшествия.

Иные участники дела об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того обстоятельства, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2024 года в 22 часа 08 минут по адресу: <адрес>, пассажир автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21, ФИО22 при движении транспортного средства упал в салоне автобуса, получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1685.24 от 10 июня 2024 года, составленному по медицинской документации, у ФИО23 установлено наличие повреждений в виде раны и гематомы в теменной области слева, которые в совокупности (ввиду возможного их одномоментного образования) квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н). Эксперт допустил возможность образования повреждений 1 апреля 2024 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО24 по результатам анализа собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ФИО25 управляя транспортным средством, от требований Правил дорожного движения не отступал, резких маневров ускорения или замедления при движении не совершал, падение пассажира ФИО26 в салоне транспортного средства произошло по причине его неосторожных действий.

Рассматривая жалобу ФИО27 на указанное постановление, судья районного суда, исследовав представленные доказательства, в том числе видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласился с выводами должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО28 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждены отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами.

Согласно письменным объяснениям водителя автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО29 1 апреля 2024 года во время движения по улице <адрес> от остановки общественного транспорта «Детский мир» к остановке «Кольцовская» он никаких резких движений не осуществлял, так как автобус оснащен автоматической коробкой передачи, а также датчиками, не позволяющими возможности резкого движения транспортного средства.

Данные видеозаписей свидетельствуют о плавном и равномерном движении автобуса без резкого начала движения и резкого торможения в период проезда автобуса по улице <адрес> г. Воронежа со всеми остановками, в том числе в момент падения пассажира.

При исследовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судья районного суда верно установил момент падения ФИО30 (22:01:26) при движении автобуса, при этом обоснованно отметил, что в период предшествующий событию падения, остальные пассажиры, находящиеся в салоне автобуса в радиусе фиксации видеозаписи, спокойно сидят и стоят, удерживая равновесие, некоторые не держась за поручни. Падение пассажира ФИО31 произошло из сидячего положения, он занимал место в автобусе, сидя спиной к направлению движения и кабине водителя. В момент его падения автобус осуществляет плавное движение, без резких торможений, перестроений, без резкого начала движения (камера 2), ФИО32 как водитель транспортного средства, нарушений требований безопасности движения не допускает (камера 5).

По результатам исследования указанных видеозаписей в судебном заседании Воронежского областного суда посредством воспроизведения на ноутбуке марки Lenovo Think Pad W520, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО33 также не установлено. Резких набора скорости или торможения не усматривается. Изменение скорости движения автобуса на протяжении пути по ул. <адрес> обусловлено необходимостью рейсовых остановок и являлось очевидным для всех пассажиров. Скорость движения автобуса между остановками не превышала скорость общего потока транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что исследованное доказательство не соответствует критерию относимости и допустимости, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу видеозаписи.

Данных о том, что изображение на видеозаписи подвергалось ретушированию или иной корректировке не имеется, запись велась непрерывно. При изложенных обстоятельствах, она является надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно диагностической карте на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 1 декабря 2023 года со сроком действия до 1 декабря 2024 года, тормозные системы, рулевое управление, двигатель и его системы, шины и колеса, прочие элементы конструкции исправны, повреждений не имеют. Транспортное средств и водитель, пройдя предрейсовый контроль, допущены на маршрут 1 апреля 2024 года, что следует из маршрутного журнала, путевого листа.

После ДТП ФИО34 освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

В ходе проверки фактов, изложенных в объяснениях ФИО35 указание им на падение в результате резкого торможения автобуса, своего подтверждения не нашло, напротив опровергается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела по существу доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений водителем ФИО36 требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью ФИО37 не установлено, виновность ФИО38 достаточными, объективными и достоверными данными не подтверждена, что исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО39 вынес законное и обоснованное постановление о прекращении начатого производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы выводов должностного лица и судьи районного суда не опровергают.

Сам факт получения пассажиром ФИО40 телесных повреждений в салоне транспортного средства, повлекших за собой вред здоровью, не образует в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 27 июня 2024 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО41, оставить без изменения, жалобу ФИО42 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина