Решение № 12-142/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-142/2017
г. Хабаровск
30 июня 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности Крахина Д.В.,

представителя потерпевшего П. по доверенности Острой М.А.,

главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу Ж.,

рассмотрев жалобу защитника ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности Крахина Д.В. на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 10.05.2017 г. в отношении ООО УК «<данные изъяты>», <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст.13.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 10.05.2017г. ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 3 000 рублей.

Указанным постановлением ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в необеспечении 03.03.2017 г. в 11 час. 30 мин. беспрепятственного доступа техническому персоналу П. к принадлежащим П. линиям и оборудованию связи, расположенным в доме по адресу: ****, для проведения на нем аварийно-восстановительных работ, то есть в нарушении п.п. «б» п.39, п.40, п.п. «г» п.49 Правил охраны линии и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 (далее по тексту- Правила охраны линии и сооружений связи), когда это нарушение не вызвало прекращение связи.

Защитник ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности Крахин Д.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в суд жалобой (<данные изъяты>). Ссылаясь на положения ст.161 ЖК РФ, п.п. 3.3.5,3.4.5, 5.6.24 Правил, утверждённых Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170 полагает, что у управляющей организации отсутствует обязанность в предоставлении ключей от чердачных помещений сторонним организациям. Указал, что каких-либо официальных письменных заявок о предоставлении доступа, в адрес ООО УК <данные изъяты>» не поступало. Письмо от 03.03.2017г. не содержит указаний на дату и время необходимости предоставить доступ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что П., либо абонент Б. обращались в ООО УК «<данные изъяты>» о допуске в технические помещения и Обществом было отказано в этом. Наличие замков в технических помещениях не может свидетельствовать об отказе в доступе П. к принадлежащему ему оборудованию. ООО УК «<данные изъяты>» ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, к общему имуществу многоквартирного дома. Собственниками помещений МКД протоколом 14.12.2010 г. было принято решение о предоставление в аренду на возмездной основе конструктивных элементов здания. С октября 2016г. по инициативе П. расторгнут договор об использовании конструктивных элементов МКД от 01.01.2014г., которым предусматривался допуск в места размещения оптико-волоконного кабеля представителей предприятия. В данном случае отсутствие свободного доступа на чердачное помещение связано с исполнением требований законодательства РФ в отношении безопасного проживания граждан, в том числе ФЗ РФ «О противодействии терроризму». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Крахин Д.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании главный специалист – эксперт Ж. просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

В представленных письменных возражениях на жалобу представитель потерпевшего П. по доверенности ФИО1 просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего П. по доверенности ФИО2 представленные письменные возражения на жалобу поддержала.

Суд, изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.5 ч.1 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи.

Согласно имеющимся материалам дела, собственниками многоквартирного **** избран способ управления многоквартирным домом посредством выбора управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается договором управления от 01.10.2008г.

ООО УК «<данные изъяты>» в силу ст.161 ЖК РФ является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

01.03.2017 г. от абонента Б.., проживающего по адресу: **** поступила заявка в П. об отсутствии услуг связи по передаче данных.

03.03.2017 г. П. обратилось к генеральному директору ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3 с уведомлением о предоставлении доступа к сооружению связи в целях проведения аварийно-восстановительных работ.

Допуск к оборудованию связи представителям П. 03.03.2017 г. предоставлен не был, о чём составлен акт.

Правовые основания в области связи на территории РФ, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяются ФЗ РФ «О связи» и Правилами охраны линий и сооружений связи.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона «О связи» установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Правила охраны линий и сооружений связи определяют права и обязанности юридических и физических лиц. Пунктом 2 правил определено, что настоящие правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу п.п. «б» п.39, п.40, п.п. «г» п.49 Правил охраны линии и сооружений связи лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них. Запрещается препятствовать свободному доступу технического персонала к линиям связи.

При этом в силу п. 5.6.24 Правил № 170, утверждённых Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Мировой судья, исследовав доказательства по делу, дав им соответствующую правовую оценку, правильно пришел к выводу, что юридическое лицо- ООО УК «<данные изъяты>», отказывая в допуске к оборудованию связи сотрудникам П., нарушил п.п. «б» п.39, п.40, п.п. «г» п.49 Правил охраны линии и сооружений связи, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.5 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии официальных письменных заявок о предоставлении доступа, ООО УК «<данные изъяты>», опровергается материалами дела. Факт обращения П. 03.03.2017 г. с запросом о предоставлении доступу к сооружению связи в целях проведения аварийно-восстановительных работ, равно как и факт не допуска технических сотрудников для производства восстановительных работ, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Правила охраны линии и сооружений связи не содержат специальных требований для оформления обращений к хозяйствующему субъекту о предоставлении доступа оператору связи. Оператор связи не обязан письменно запрашивать допуск на проведение работ с приложением дополнительных документов. Основанием доступа на линии связи является предъявление документа о полномочиях соответствующего сотрудника. Личность соответствующих работников была установлена, а их полномочия были подтверждены с учётом п.п. «б» п. 39 Правил охраны линии и сооружений связи путём предъявления документа о соответствующих полномочиях. Поэтому с доводом жалобы о несоответствии каким-либо критериям письма от 03.03.2017г. нельзя согласиться. Отсутствие в письме указаний на дату и время предоставления доступа не может служить основанием для освобождения привлекаемого лица от ответственности, когда представившие данное письмо сотрудники П. пояснили работникам ООО УК «<данные изъяты>» о необходимости проведения восстановительных работ именно 03.03.2017года.

Исполнение законодательства о противодействии терроризму, о чём указывается в жалобе, не предполагает возможности произвольного установления управляющей организацией запрета оператору связи проведения аварийно-восстановительных работ. При этом в судебном заседании было установлено, что отказ в предоставлении доступа был связан не с исполнением законодательства о противодействии терроризму, а по причине расторжения между П. и ООО УК «<данные изъяты>» возмездного договора об использовании конструктивных элементов МКД для размещения и эксплуатации оборудования. В данном случае отсутствие такого возмездного договора не может служить основанием для ограничения в проведении аварийно-восстановительных работ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что право абонента Б.,, как жильца жилого помещения ..., расположенного в МКД ... по ****, в том числе пользоваться общим домовым имуществом и меть доступ к чердачным помещениям, является бесспорным.

Как правильно указано в постановлении мирового судьи, вина ООО УК «<данные изъяты>» в совершении правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 05.04.2017г.; заявлением о привлечении к административной ответственности; копией акта о не допуске к сооружениям связи от 03.03.2017г; копией наряда ... по заявке ... (ЦБР); копией обращения о недопустимости ограничения доступа к сооружениям связи в связи с прекращением договора на использование конструктивных элементов для размещения и эксплуатации оборудования от 03.03.2017г.; копией ответа ООО УК «<данные изъяты>» на обращение о недопустимости ограничения доступа к сооружениям связи от 10.03.2017г., сведениями из ЕГРЮЛ.

Отказ в доступе и выдаче ключей от чердачного помещения подтверждён показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей С.,Н.,Д., которые подтвердили, что после предъявления обращения от 03.03.2017г. о недопустимости ограничения доступа к сооружениям связи в связи с прекращением договора, удостоверений, доверенности и заявки –наряда, представителями УК <данные изъяты> в выдаче ключа отказано со ссылкой на отсутствие договора на использование конструктивных элементов.

Решение собственников МКД от 14.12.2010 г. о наделении полномочиями ООО УК «<данные изъяты>» заключать от имени собственников договоры о предоставлении юридическим лицам во временное пользования общего имущества МКД, не предоставляет ООО УК «<данные изъяты>» право игнорирования положений п.п. «б» п.39, п.40, п.п. «г» п.49 Правил охраны линии и сооружений связи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение.

Факт совершения и виновность ООО УК «<данные изъяты>» в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд соглашается с оценкой письменных доказательств и показаний участников процесса, изложенных в постановлении мирового судьи. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Представленные доказательства достоверны и правдивы, письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.3 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.2 КоАП РФ.

Нахождение ФИО3 на совещании в момент прибытия сотрудников П. не освобождает ООО УК «<данные изъяты>» от административной ответственности. Доказательств, подтверждающих принятие ООО УК «****» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено. При этом в своём письме от 10.03.2017 г. ООО УК «<данные изъяты>» изложило свою позицию П. о мотивах отказа в допуске к имуществу многоквартирного дома со ссылкой на отсутствие договора о предоставлении имущества. То есть ООО УК «<данные изъяты>», не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил охраны линии и сооружений связи, что привело к совершению административного правонарушения.

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ООО УК «<данные изъяты>» в совершении правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оснований для прекращения дела об административной ответственности в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, судом не установлено. Также отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях ООО УК «<данные изъяты>» состава нарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении. С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. назначено минимальное в соответствии с санкцией статьи 13.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 10.05.2017 г. в отношении ООО УК «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО УК «<данные изъяты>» Крахина Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.