Решение № 12-790/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-790/2017

Дело № 12-790/2017

М/судья Соловьев В.Л.


РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 16.08.2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Купчика А.Ю. на постановление от 28.06.2017 мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 28.06.2017 мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., управляя автомобилем -ФИО2- государственный регистрационный знак №, на 20 км автомобильной дороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

07.07.2017 от защитника Купчика А.Ю. поступила жалоба на постановление мирового судьи, где он указывает, что действия ФИО1 квалифицированы неправильно. Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации в силу положений п. 7.1 ПДД включение водителем остановившегося транспортного средства аварийной световой сигнализации могло быть расценено ФИО1 как дорожно-транспортное происшествие с участием этого автомобиля. Соответственно остановившийся на его полосе движения автомобиль был поврежден и в силу требований п. 1.2 ПДД является препятствием. Просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник участия не принимали, извещались надлежаще.

Изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места совершения правонарушения, справки о допущенных правонарушениях, постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 16.08.2016, видеозаписи правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Сам ФИО1 не отрицает наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в направлении движения его автомобиля. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что управляя автомобилем в зоне действия временных дорожных знаков 3.24, 3.20, он двигался со скоростью около 50 км/час. Водитель движущегося впереди автомобиля, марку не помнит, внезапно остановился, применив при этом экстренное торможение, и включив аварийную световую сигнализацию. Во избежание наезда на препятствие в виде внезапно остановившегося легкового автомобиля, он применил маневр объезда этого препятствия с выездом на полосу встречного движения. Непосредственно после выезда не имел возможности сразу же вернуться на ранее занимаемую полосу движения, так как неизбежно произошло бы столкновение с движущимся по ней легковым автомобилем -ФИО2- с очень низкой скоростью.

Доводы ФИО1 опровергаются материалами видеозаписи, где зафиксирован момент начала обгона. На видеозаписи отчетливо видно, что движущееся впереди автомобиля -ФИО2- государственный регистрационный знак №, транспортное средство до начала его обгона двигалось по своей полосе движения, не останавливалось, не тормозило, скорость не меняло. Поэтому доводы ФИО1, изложенные им в письменных объяснениях, судья районного суда расценивает как надуманные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание ранее совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При наличии доказательств о повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и не является чрезмерно суровым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 28.06.2017 мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Купчика А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина