Апелляционное постановление № 22К-2330/2021 3/1-61/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/1-61/2021

Дело №3/1-61/2021 Судья первой инстанции: Лапин С.Д.

№ 22К -2330/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Халикова М.С.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Беличенко В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, официально не трудоустроенной, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющей зарегистрированного места жительства, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2021 года в Керченский городской суд Республики Крым, с согласия руководителя следственного органа поступило ходатайство следователя следственного отдела УМВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 8 сентября 2021 года. Ходатайство следователя мотивировано тем, что в производстве СО УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 08 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 8 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беличенко В.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования мотивирует тем, что постановление является необоснованным, а следствием в суд не представлено достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что судом необоснованно учтено то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, поскольку данные судимости являются погашенными. По аналогичному основанию судом необоснованно учтено нахождение ФИО1 в федеральном розыске.

Полагает, что не может являться основанием для избрания меры пресечения, в виде содержания под стражей, лишение ФИО1 родительских прав.

Просит учесть данные, характеризующие личность ФИО1, которая имеет на территории <адрес> постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, сотрудничает со следствием в расследовании преступления. Кроме того, ФИО1 может трудоустроиться в сфере строительства и предпринять меры к погашению ущерба потерпевшей.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

8 июля 2021 года следователем СО УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

13 июля 2021 года ФИО1 задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, после чего по данному факту ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, свою вину признала в полном объеме.

15 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: протоколе допроса потерпевшей ФИО8, протоколе осмотра места происшествия, протоколе явки с повинной, протоколе предъявления лица для опознания, протоколах допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, протоколе очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемой ФИО1, а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не замужем, лишена родительских прав в отношении двоих детей, не имеет официального источника дохода, не имеет постоянного места жительства, не судима, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции принято решение с учетом данных о личности ФИО1, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, вместе с тем указанные сведения, а также заверения защиты о возможности трудоустройства и отсутствия намерений скрываться от следствия и суда - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемой не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на иную.

Таким образом, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при принятии решения по данному вопросу.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с предоставлением участникам процесса возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд необоснованно сослался в своем решении, как на обстоятельство, учитываемое при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, а также то, что она ранее находилась в федеральном розыске, поскольку согласно материалам - сведениям ИЦ МВД по Республике Крым.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В силу указанного требования закона суд не вправе был учитывать при принятии решения то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из постановления. Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда то, что ФИО1 ранее находилась в федеральном розыске по другому уголовному делу, судимость по которому погашена.

В то же время указанное не ставит под сомнение обоснованность решения суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание наличие по делу иных достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 «неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности», «находилась в федеральном розыске».

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Беличенко В.В.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина