Приговор № 1-1066/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-1066/2024

14RS0035-01-2024-010670-59

Дело № 1-1066/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 27 сентября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при помощнике судьи Оганнисян Л.В., секретарях судебного заседания Саввине М.П., Мальцевой А.С., с участием государственных обвинителей Эпова А.В., Максимова А.Г., Касаткиной К.М., потерпевшего Н, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Юрьевой И.А. и переводчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1___, ранее судимого по приговору Намского районного суда PC(Я) от 23 декабря 2021 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражей, получившего копию обвинительного заключения 31 мая 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 28 ноября 2022 г., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №, расположенной по адресу: ____ из возникших неприязненных отношений к Н., вызванных оскорблениями со стороны последнего, осознавая общественную опасность своих действий и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Н. кулаком правой руки не менее одного удара в область лица. От полученного удара Н. упал на диван. После чего ФИО1 нанес по лежащему на диване Н кулаком правой руки не менее двух ударов в область грудной клетки справа, причинив Н. телесные повреждения в виде переломов 6-го ребра справа по передней подмышечной линии, 9-го ребра справа по лопаточной линии с незначительным смещением и с развитием посттравматического гемопневмоторакса. Данная травма грудной клетки, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2. Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 04 мая 2023 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ____, увидев на поверхности кровати сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+», принадлежащий К., из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 8 900 рублей, в чехле книжке без стоимости, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по обоим эпизодам преступлений признал частично и суду показал:

- по первому преступлению (потерпевший Н подсудимый ФИО1 показал, что 28 ноября 2022 г. приехал из с. Намцы в г. Якутск. По приезду он пришел в гости к своей знакомой Р, которая проживала вместе с Тихоном (свидетель ФИО4). Они стали втроем распивать алкоголь, а потом Р куда-то ушла. ФИО1 позвонил своему знакомому Н (потерпевший Н.) и пригласил его для совместного распития алкоголя. Н пришел с алкоголем и присоединился к совместному распитию. Н был нормальный и внешнего опьянения не было видно. Вместе с тем, он был какой-то тихий, но на здоровье не жаловался и телесных повреждений на нем не было. Поначалу все было нормально, но потом Н начал оскорблять ФИО1 и ругаться на него. ФИО1 пытался остановить Н. словесно, но тот не успокаивался. Тогда ФИО1 предупредил Н., что ударит его. В ответ на данное предупреждение Н показал ФИО1 средний палец. После этого ФИО1 подошел и ударил Н. с правой стороны в ухо ладонью. Н от полученного удара присел на диван, но продолжал оскорблять подсудимого. Тогда ФИО1 ударил Н. кулаком в грудь, но не сильно. Н что-то говорил и матерился на якутском языке. ФИО1 ударил второй раз в грудь и тогда Н. успокоился. После этого ФИО1 и Н помирились и пожали друг другу руки. Подсудимый признает, что наносил по потерпевшему удары, однако считает, что от данных не сильных ударов не могли быть сломаны ребра. Потом все продолжили пить, все было нормально, а Н на здоровье не жаловался. Утром у них не было денег на приобретение спиртного и Н. предложил сдать в ломбард свой сотовый телефон. Сдали телефон в ломбард и купили алкоголь. Вернулись в квартиру и выпили приобретенный алкоголь. После этого Н ушел домой. В следующий раз ФИО1 встретил Н только в феврале в 3-м ГОМе. Их обоих опросили по поводу телефона Н а затем отпустили. Затем ФИО1 в марте-апреле 2023 г. встретили оперативные сотрудники полиции и повезли в 4-й ГОМ. В полиции сотрудники стали спрашивать у ФИО1 избивал ли он Н Данный факт ФИО1 не отрицал и рассказал как есть. При этом полицейские просили дать показания, а взамен обещали отпустить на подписку о невыезде. ФИО1 дал показания такие же, как в суде и все подписал, чтобы быстрее уйти из полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им допросе в качестве обвиняемого от 14.12.2023 следует, что он вину признает частично. Показал, что в конце ноября 2022 г. ФИО1 пригласил ФИО4 пожить у себя в квартире. 28 ноября 2022 г. в квартире они вдвоем распивали алкоголь. ФИО1 пригасил своего знакомого Н для совместного распития. Примерно в 20 часов 30 минут Н. сильно опьянел и начал оскорблять ФИО1 различными выражениями. На это ФИО1 разозлился и, встав со стула, направился к Н, который тоже в ответ встал с дивана. ФИО1 нанес Н один удар правой рукой в область челюсти. Н. от удара упал на диван, но был в сознании. Он попросил, чтобы ФИО1 его больше не бил и что он все понял. ФИО1 больше ударов не наносил. Ранее он давал показания, что нанес Н. несколько ударов в корпус, но данные показания ФИО1 не подтвердил. Он давал такие показания, так как был в плохом настроении и хотел выпить спиртных напитков (том 2, л.д. 28-31).

Из оглашенного протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 24.01.2024 следует, что 28 ноября 2022 г. он находился по адресу: ____, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО4 и Н В ходе распития Н. необоснованно начал оскорблять ФИО1 различными нецензурными выражениями. ФИО1 пытался его словесно успокоить, но Н на слова никак не реагировал. Когда ФИО1 решительно потребовал у Н прекратить оскорбления. В ответ Н показал нецензурный жест. ФИО1 был зол и сразу же ударил Н в лицо в область правой скулы. Н упал на диван, на левый бок и начал кричать различные оскорбления. Тогда ФИО1 подошел к лежавшему Н. и кулаком нанес ему 2 удара в область груди, чтобы тот прекратил оскорбления. Сильно ФИО1 не бил. После полученных ударов Н сказал, что он все понял и не будет больше оскорблять ФИО1 После чего они продолжили распитие спиртных напитков (том 2, л.д. 53-56).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 26 апреля 2023 г. следует, что ФИО1, находясь по адресу: ____ в присутствии защитника свободно ориентируясь указал на дверь квартиры и пояснил, что 28 ноября 2022 г. он, находясь в квартире, нанес телесные повреждения потерпевшему Н. (том.1, л.д. 104-110).

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Н от 26 апреля 2023 г. следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания Н который пояснял, что 28 ноября 2022 г. по адресу: ____ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут ФИО1 нанес ему 3-4 удара в область правого бока (том 1, л.д. 111-113).

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО4 от 18 марта 2024 г. следует, что ФИО1 показал, что 28 ноября 2022 г. он, находясь по адресу: ____, в период времени с 20 часов до 20 часов 35 минут нанес 2 удара в область правого бока Н. Свидетель ФИО4 показания ФИО1 подтвердил в полном объеме (том 2, л.д. 83-85).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил частично, поскольку удар в челюсть Н. не наносил, а также уточнил, что удары наносил по потерпевшему только с целью успокоить его. Подсудимый подтвердил, что наносил удары в туловище потерпевшему, однако наносил их не сильно. У потерпевшего не могло возникнуть таких тяжких повреждений.

В судебных прениях ФИО1 свою вину фактически по первому преступлению не признал и показал, что из материалов уголовного дела следует, что Н еще 24 ноября 2022 г. был избит и обращался за медицинской помощью. Соответственно потерпевший 28 ноября 2022 г. пришел в квартиру уже ранее избитым. Подсудимый настаивает, что от ударов нанесенных им у потерпевшего Н. не могло образоваться столь тяжких повреждений. Подсудимый ФИО1 в прениях и последнем слове попросил оправдать его по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку преступления он не совершал.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины по первому преступлению (причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также иными доказательствами представленными государственным обвинителем.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Н. суду показал, что в ноябре 2022 г. по адресу: ____ он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО4 Сильно опьянев, Н. уснул. На следующий день он проснулся с болями в области груди и пошел домой. Кто нанес ему телесные повреждения, Н. не знает. Потерпевший считает, что был избит в той квартире, когда он спал. Протрезвев, Н вызвал врача и его сразу госпитализировали. В больнице он находился несколько дней. Затем к нему пришел участковый и Н. написал заявление в полицию. Претензий к ФИО1 потерпевший в настоящее время не имеет и просит подсудимого строго не наказывать. Потерпевший подтвердил, что ФИО1 принес ему извинения в ходе следствия.

В связи с противоречиями в показаниях Н. на основании ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и в ходе проведения очной ставки.

Из оглашенных показаний потерпевшего Н. следует, что 28 ноября 2022 г. ему позвонил ФИО1 и позвал к себе в гости по адресу: ____, чтобы встретиться и выпить спиртное. Когда он пришел в квартире кроме ФИО1 был ещё один мужчина, ранее ему незнакомый Тихон (свидетель ФИО4). Во время распития спиртных напитков между Н и ФИО1 произошел конфликт. Н. обозвал ФИО1 нецензурной бранью, на что последний разозлился и нанес удары Н в область лица 1 раз, в область правого бока 3-4 раза. Н почувствовал сильную боль в правом боку от ударов ФИО1 и закричал от боли. После его криков ФИО1 перестал наносить ему удары и они втроем продолжили распитие спиртных напитков. Затем Н уснул. Кроме ФИО1 потерпевшего Н. никто не избивал и не наносил удары (том 1, л.д. 59-62).

Из оглашенных показаний Н в ходе проведения очной ставки между потерпевшим и подозреваемым ФИО1 от 26 апреля 2023 г. следует, что потерпевший Н. пояснял, что 28 ноября 2022 г. находясь по адресу: ____ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут подозреваемый ФИО1 нанес ему 3-4 удара в область правого бока (том 1, л.д. 111-113).

После оглашения данных показаний потерпевший Н в судебном заседании их полностью подтвердил.

Потерпевший Н. был дополнительно допрошен в судебном заседании по обстоятельствам обращения в медицинское учреждение 24 ноября 2022 г., то есть до избиения его ФИО5 В ходе допроса Н. показал, что не помнит обстоятельств того по какой причине он 24 ноября 2022 г. обращался в медицинское учреждение. В то время Н сильно злоупотреблял алкоголем и по этой причине не помнит событий. 30 ноября 2022 г. Н был трезв и поэтому помнит по какой причине он обращался за медицинской помощью. Потерпевший также показал, что 21 ноября 2022 г. выписался из наркологии и сразу начал употреблять алкоголь. К ФИО1 потерпевший приехал 28 ноября 2022 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что в ноябре 2022 г. по адресу: ____ он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и ранее ему незнакомым Н. В ходе распития между ФИО1 и Н произошел конфликт. Н. в адрес ФИО1 выражался нецензурной бранью и после чего ФИО1 нанес удары Н. в область туловища.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 на основании ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что с октября по ноябрь 2022 г. он проживал в арендованной квартире, расположенной по адресу: ____. В указанный период к ФИО4 приходил ФИО1 распивать спиртные напитки. Во время распития ФИО1 позвал Н. Во время распития спиртных напитков начался конфликт между ФИО1 и Н., который начал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 несколько раз попросил того успокоиться и прекратить оскорбления. Н. не слушался и тогда ФИО1 ударил кулаком в область лица Н. От удара Н упал на диван, а ФИО1 нанес ему ещё 3 или 4 удара кулаком в область правого бока. После чего они продолжили распитие спиртных напитков. Затем легли спать. На следующий день все разошлись (том 2, л.д. 66-68).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 в судебном заседании их полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А суду показала, что потерпевший мог получить травму 28 или 29 ноября 2022 г. Учитывая возникший гемопневматоракс и количество жидкости можно предположить, что травма могла образоваться за 1-2 суток до 30 ноября 2022 г. С переломом 6 и 9 ребер проявления внешних видимых синяков, отеков возможно без внешних признаков и человек также может выполнять самостоятельно действия. При падении с высоты собственного роста повреждения 2 ребер, разной локализации, человек не может получить, потому что, когда человек падает на руки, он опирается и никак не может сломать два ребра в разных местах.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по первому преступлению подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра документов от 01 января 2023 г. согласно которому осмотрены: медицинская карта № 28030 на Н копия карты вызова скорой медицинской помощи № 138; медицинская карта № 7.2060 стационарного больного ГБУ РС(Я), рентгенограммы органов грудной клетки в 2-х проекциях; осмотренные медицинские документы подтверждают наличие телесных повреждений у потерпевшего Н. (том 1, л.д. 115-117);

- заключением эксперта № 357 от 14 февраля 2023 г., согласно выводам которого у Н. обнаружена травма грудной клетки в виде: переломов 6-го ребра справа по передней подмышечной линии, 9-го ребра справа по лопаточной линии с незначительным смещением и с развитием посттравматического гемопневмоторакса; данная травма, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н) по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; данная травма по механизму могла образоваться от не менее 2-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого, а также о давности причинения не представляется возможным в виду отсутствия морфологических свойств накожных повреждений в представленной медицинской документации; учитывая количество и локализацию повреждений, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста; исключается возможность их причинения самому себе (том 1, л.д. 121-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2024 г. согласно которому осмотрена ____ в ходе осмотра ничего не изъято; прилагается фототаблица (том 2, л.д. 227-233).

По второму преступлению (потерпевший К.) подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что пришел со своим знакомым С (свидетель С в квартиру на ____, где с находившимися там людьми распивал алкоголь. Потом ФИО1 сходил в магазин за алкоголем. Когда подсудимый вернулся из магазина, то оказалось, что в квартиру пришел К Потом у К в прихожей квартиры произошел конфликт с одним из присутствующих по имени Е. Когда Е ушел из квартиры, К. зашел в комнату и сел на диван. В этот момент ФИО1 заметил, что из одежды К. на диван выпал телефон. ФИО1 какое-то время оставался в квартире и распивал алкоголь. Когда спиртное закончилось, ФИО1 собрался уходить и начал искать свой телефон, но перепутал телефон К со своим и взял чужой телефон. О том, что он взял чужой сотовый телефон ФИО1 понял только на улице. Тем не менее он не вернулся в квартиру, а продал телефон за 2 000 рублей. ФИО1 думал, что вернется в квартиру и поговорит с К., а именно объяснит ситуацию и купит потом ему новый телефон. Однако когда ФИО1 пришел с алкоголем в квартиру, К. уже ушел. ФИО1 остался в квартире и распивал алкоголь. Часа через два или три в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1 Также подсудимый показал, что в чехле телефона была банковская карта «Сбербанк». Данной банковской картой ФИО1 не пользовался, а положил ее к себе в карман. В отделении полиции ФИО1 все признал и выдал вышеуказанную банковскую карту. Сестра подсудимого передала потерпевшему 8 900 рублей в счет компенсации ущерба. Также ФИО1 извинился перед К на следствии.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с явными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 05 мая 2023 г. следует, что 04 мая 2023 г. он распивал спиртные напитки. С предложил пойти с ним в квартиру к знакомому по адресу: ____. ФИО1 согласился на данное предложение. В квартире находились другие ранее знакомые подсудимому люди, которые распивали алкоголь. Примерно в 20 часов в квартиру пришел мужчина по имени К (потерпевший К Примерно в 21 час между К и двумя другими мужчинами, которые находились в квартире, произошел конфликт в прихожей. После конфликта К. вернулся в комнату и сел на диван. При этом из левого кармана его кофты выпал сотовый телефон. Увидев выпавший телефон, ФИО1 сразу решил его украсть, чтобы продать и раздобыть деньги. ФИО1 незаметно взял выпавший телефон К и засунул к себе в правый карман куртки. К рассказал что его ударили в челюсть. Затем стал проверять свои карманы и сказал, что у него пропал телефон. Он предположил, что от удара потерял сознание и в это время у него похитили телефон. ФИО1 сидел рядом и соглашался. Примерно через 10 минут ФИО1 вышел из квартиры. На улице ФИО1 обнаружил, что в чехле украденного им телефона имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он положил к себе в карман. Затем ФИО1 вытащил из телефона сим-карту, выбросил ее на улице и направился в сторону площади Орджоникидзе. Когда ФИО1 шел по улице Чиряева, то встретил незнакомого молодого парня, которому продал телефон за 2 000 рублей. ФИО1 потратил деньги на покупку алкоголя и вернулся в квартиру на ____. ФИО1 при этом знал, что К думает, что его телефон похитили ударившие его люди и поэтому не раздумывая вернулся в квартиру. В квартире К. уже не было. ФИО1 продолжил распитие алкоголя со С., которому в ходе распития рассказал, что похитил у К его сотовый телефон. Затем ФИО1 задержали и доставили в отдел полиции, у него изъяли банковскую карту. Вину ФИО1 в краже телефона признает и в содеянном раскаивается. Он совершил преступление, потому что хотел раздобыть денег на распитие спиртных напитков (том 1, л.д. 196-200).

Вина подсудимого ФИО1 по второму преступлению подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего К данных в ходе предварительного следствия следует, что 04 мая 2023 г. он пришел в гости к другу ____. по адресу: ____ В квартире находились четверо ранее незнакомых потерпевшему мужчин. В ходе распития алкогольных напитков у К произошел конфликт с один из присутствующих, который ударил потерпевшего правым локтем в челюсть. От удара К потерял сознание и упал. Затем он вернулся в комнату и рассказал Тимофею (подсудимый ФИО1), что его избили. Затем К. обнаружил пропажу своего телефона и рассказал ФИО1, что когда находился без сознания, у него похитили телефон. Украденный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» потерпевший оценивает в 8 900 рублей. Сумма ущерба является для К. значительной, поскольку он нигде не работает (том 1, л.д. 149-151, 175-177).

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что 04 мая 2023 г. в ходе распития спиртных напитков по адресу: ____ произошел конфликт между Т Г. и К Причина конфликта С неизвестна. Позже ФИО1 сходил в магазин за алкоголем. Когда ФИО1 вернулся, то рассказал С., что похитил у К. сотовый телефон. Данный телефон ФИО1 продал и на вырученные деньги купил спиртное (том 1, л.д. 228-230).

Вина подсудимого по второму преступлению подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением К от 04 мая 2023 г., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 04 мая 2023 г. похитило сотовый телефон «Samsung Galaxy j4+» стоимостью 8 900 рублей, что является для него значительным ущербом (том 1, л.д. 133);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2023 г., осмотрена квартира ____ в ходе осмотра были изъяты следы рук на 6 отрезках липкой ленты (том 1, л.д. 134-140);

- протоколом осмотра документов от 20 марта 2024 г., осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела фотографии коробки сотового телефона «Samsung Galaxy J4+». (том 1, л.д. 160-162);

- заключением эксперта № 96/4 от 13 мая 2023 г., согласно которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, производившегося 04 мая 2023 г. по адресу____ по факту хищения имущества, принадлежащего К. пригодны для идентификации личности (том 1, л.д. 167-173);

- справкой об исследовании от 05 мая 2023 г., согласно которой три следа рук, обнаруженные на поверхности бутылок и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04 мая 2023 г. по адресу: ____ для идентификации личности пригодны (том 1, л.д. 142-143);

- протоколом изъятия от 05 мая 2023 г., которым у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 180-181);

- протоколом проверки показаний на месте от 05-06 мая 2023 г. в ходе которого ФИО1 в присутствии своего адвоката указал адрес: ____ где он тайно похитил сотовый телефон принадлежащий К к протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 203-209);

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2024 г., которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства банковская карта, изъятая у подозреваемого ФИО1 от 05 мая 2023 г.; к протоколу прилагается фототаблица (том 2, л.д. 95-98);

- справкой о стоимости смартфона марки от 23 апреля 2024 г. «Samsung Galaxy j4+», с объемом памяти 32 Гб, черного цвета на 04 мая 2023 г. составляла 8 990 рублей (том 2, л.д. 100);

- распиской К о том, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (том 2, л.д. 113).

Все исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

При собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении данных преступлений полностью доказанной.

Суд оценивает вышеприведенные доказательства по 1-му преступлению (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н следующим образом.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия суд находит достоверными и относимыми к настоящему уголовному делу ввиду того, что обстоятельства, указанные им нашли свое полное подтверждение в суде и не противоречат другим представленным суду доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2022 г. ФИО1 распивал алкоголь совместно со свидетелем ФИО4 в арендованной последним квартире по адресу: ____. Затем ФИО1 пригласил в данную квартиру потерпевшего Н который явился в указанную квартиру и присоединился к распитию. Указанные обстоятельства подсудимым не оспаривается.

В ходе совместного распития потерпевший Н. начал оскорблять подсудимого ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО4

ФИО1, разозлившись на оскорбления, нанес Н удар по лицу от которого потерпевший присел на диван. Затем подсудимый ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком по туловищу потерпевшего Н

Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Н. и свидетеля ФИО4, а также показаниями ФИО1, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Суд при этом учитывает, что все вышеуказанные оглашенные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достаточно подробными и достаточно стабильными, в них изложены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления с описанием его конкретных действий, с указанием места, времени и обстоятельств его совершения.

Проанализировав все показания и убедившись в том, что они подтверждаются совокупностью других доказательств, суд признает их достоверными.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность данных показаний либо данных о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, равно как причин для оговора ФИО1 не установлено. В судебном заседании достоверно установлено, что ранее потерпевший Н и свидетель ФИО4 к подсудимому каких-либо неприязненных отношений не испытывали и не испытывают. Также потерпевший в судебном заседании просил строго не наказывать подсудимого ФИО1

Имеющиеся немногочисленные разногласия в показаниях потерпевшего, свидетеля и подсудимого в части времени и хронологии происходившего, суд признает не существенными и связывает их с имевшим место состоянием алкогольного опьянения у всех троих, что достоверно подтверждено в судебном заседании.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается также изученным заключением эксперта, согласно которому у Н обнаружены переломы 6-го и 9-го ребра справа.

Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно проведено с соблюдением установленного законом порядка компетентным лицом, обладающим специальными познаниями. В заключениях эксперта содержится исследовательская часть и выводы экспертизы суд считает обоснованными и подтвержденными в том числе медицинскими документами, которые были исследованы в соответствующем протоколе осмотра и изучены в ходе судебного следствия.

Таким образом, показания потерпевшего в части его избиения подтверждается показаниями непосредственного очевидца (свидетеля ФИО4), подсудимого ФИО1 и проведенной по делу экспертизой.

Данные доказательства полностью опровергают доводы подсудимого в судебном заседании о том, что от его ударов потерпевший не получил бы столь тяжких травм.

Что касается утверждений ФИО1 о том, что на стадии предварительного следствия он давал признательные показания в связи с тем, что находился в похмельном состоянии, хотел побыстрее покинуть отдел полиции и подписал протоколы не читая, не могут быть приняты во внимание.

Изученные протоколы допросов ФИО1, оглашенные в судебном заседании, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, замечаний не содержат, а его признательные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела видно, что протоколы допросов ФИО1 проведены при участии защитника-адвоката, прочитаны подсудимым лично и замечаний не поступило.

Кроме того, установлено, что конфликт между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Н., был вызван действиями Н., который начал оскорблять ФИО1 В результате начавшейся ссоры у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н

Таким образом, судом установлен мотив совершения преступления, а именно внезапно возникшее неприязненное отношение ФИО1 к Н. возникшее в результате ссоры.

В судебном заседании подсудимым была выдвинута версия, что потерпевший Н телесные повреждения получил ранее, а именно 25 ноября 2022 г. При этом ФИО1 сослался на сведения представленные из Территориального фонда обязательного медицинского страхования РС(Я). Согласно сведений из данного учреждения следует, что Н обращался за скорой медицинской помощью как 30 ноября 2022 г., так и 25 ноября 2022 г.

С целью проверки данных доводов судом были запрошены соответствующие сведения со Станции скорой медицинской помощи (далее - ССМП).

Согласно поступивших сведений из ССМП потерпевший Н действительно обращался в ССМП 25 ноября 2022 г. Согласно карты вызова ССМП от 25 ноября 2022 г. у Н диагностированы: «ушиб грудной клетки и ушиб нижней челюсти справа».

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании представил документы, согласно которым по факту получения телесных повреждений Н была организована соответствующая проверка.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции М от 12.01.2023 следует, что проведенной проверкой установлено, что Н 24 ноября 2022 г., находясь в гостях в доме по ____ (адрес Н не помнит) распивал спиртное. В ходе распития Н упал и ударился головой. Телесные повреждения не значительные в бюро СМЭ он не обращался. Претензий Н ни к кому не имеет, заявление писать отказывается.

К данному рапорту прилагается рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № 4 от 27.11.2022, рапорт участкового уполномоченного полиции О от 27.11.2022 и объяснение Н от 27.11.2022.

Кроме того, получение Н. телесных повреждений именно в установленный судом период времени (28 ноября 2022 г.) подтверждено и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта. Так эксперт показала, что телесные повреждения были получены ФИО6 28 или 29 ноября 2022 г., то есть за 1-2 суток до обращения в медицинское учреждение (30 ноября 2022 г.). Если бы указанные травмы были получены Н ранее, то присоединились бы вторичные инфекции. По этой причине получение потерпевшим установленных переломов в иной более ранний период времени маловероятно.

Суд также считает крайне маловероятным, что получив 25 ноября 2022 г. переломы двух ребер потерпевший смог бы свободно (до 30 ноября 2022 г.) передвигаться, ходить в гости к ФИО1 и употреблять алкоголь.

В судебном заседании потерпевший также уверенно заявил, что до прихода в гости к ФИО1 он чувствовал себя хорошо и жалоб на боли у него не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы о том, что телесные повреждения были получены потерпевшим Н до 27 ноября 2022 г. опровергаются представленной совокупностью доказательств по уголовному делу.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Подсудимый ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему Н тяжкие телесные повреждения.

Суд оценивает вышеприведенные доказательства по 2-му преступлению (тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.) следующим образом.

Виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждена признательными показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, так и в ходе судебного заседания. Оснований для какого-либо самооговора со стороны ФИО1 судом при этом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях, данных ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в описании имевшего место события, не ставят под сомнение того, что ФИО1 тайно похитил телефон К., а затем продал его третьему лицу.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля С следует, что после совершения кражи подсудимый рассказал свидетелю, что именно он (ФИО1) украл телефон у К При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в приятельских отношениях со свидетелем С. и именно по приглашению последнего явился в квартиру, где была совершена кража. При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля С оснований у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признавая свою вину в инкриминируемой ему краже, просил переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку считал, что стоимость телефона не может быть оценена в 8 900 рублей. Телефон был старый и со слов подсудимого имел повреждения на корпусе.

Провести экспертизу стоимости телефона в судебном заседании не представляется возможным, поскольку телефон был реализован ФИО1 третьему лицу.

Вместе с тем размер причиненного преступлением ущерба судом считает установленным верно и на основании представленных доказательств.

Так, в судебном заседании была изучена справка о стоимости, представленная салоном сотовой связи из которой следует, что стоимость смартфона «Samsung Galaxy j4+», с объемом памяти 32 Гб, черного цвета по состоянию на 04 мая 2023 г. составляет 8 990 рублей.

Таким образом, достоверность показаний потерпевшего относительно стоимости похищенного у него имущества, сомнений не вызывает, так как подтверждается документально.

При этом оснований считать заявленную стоимость телефона завышенной не имеется.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего К следует, что данный ущерб на момент совершения преступления являлся для него значительным, поскольку он нигде не работает. Оценив данные показания об имущественном положении потерпевшего, суд приходи к обоснованному выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по первому преступлению по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

- по второму преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание должно отвечать принципу справедливости и быть соразмерным содеянному.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что он в ___

ФИО1 ___, суд находит подсудимого вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает наличие ___ у подсудимого. Смягчающим вину обстоятельством подсудимому ФИО1 по совершенным двум преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, которые были использованы органами следствия при производстве по уголовному делу. ФИО1 принимал участие в следственных действиях и сообщал сведения, которые ранее не были известны следователю.

По первому преступлению (ч. 1 ст. 111 УК РФ) из установленных обстоятельств дела видно, что поводом, побудившим ФИО1 нанести телесные повреждения потерпевшему, стало поведение Н который оскорблял подсудимого. Данных опровергающих эти обстоятельства не установлено. Таким образом, суд установил противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения 1-го преступления и соответственно при назначении наказания ФИО1 данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего вину наказание (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По второму преступлению (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в качестве смягчающего вину наказания будет являться добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему, что подтверждено распиской (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное признание вины по 2-му преступлению в судебном заседании, принесение извинений потерпевшим на следствии, отсутствие претензий у обоих потерпевших, плохое состояние здоровья подсудимого (со слов заболевание сердца).

Доказательств о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. ФИО1 на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит, само по себе состояние опьянения не является достаточным основанием для признания отягчающим обстоятельством.

Преступления, инкриминируемые подсудимому, относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда нет оснований для применения к подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при отбывании им основного наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был ранее судим за совершение тяжкого преступления к наказанию без реального отбытия наказания. Однако не сделал для себя должных выводов и при наличии непогашенной судимости, вновь совершил преступления. То есть назначенное наказание без реального отбытия наказания не достигло своей цели перевоспитания ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд должен отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Суд, с учетом данных положений закона, должен отменить условное осуждение по приговору Намского районного суда РС(Я) от 23 декабря 2021 г. и назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества и в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданские иски не заявлены.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Юрьевой И.А. следует возместить за счет средств федерального бюджета с последующим освобождением осужденного ФИО1 от их оплаты, принимая во внимание его материальную несостоятельность и наличие на иждивении малолетних детей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Намского районного суда PC(Я) от 23 декабря 2021 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Намского районного суда РС (Я) от 23 декабря 2021 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 05 мая 2023 г. до 01 ноября 2023 г.; с 14 декабря 2023 г. до 24 января 2024 г.; с 18 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 28030 ГБУ РС(Я) РБ № 2 ЦЭМП, медицинскую карту № 7.2060 стационарного больного ГБУ РС(Я), рентгенограммы органов грудной клетки в 2-х проекциях от 01.12.2022, 05.12.2022 (3 шт.) – считать возвращенными; копию карты вызова скорой медицинской помощи № 138 ГБУ РС(Я) «ССМП» – хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО Сбербанк - вернуть законному владельцу К.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Юрьевой И.А. за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного ФИО1 от их оплаты.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Лукин