Приговор № 1-134/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019 г.

УИД: 22R0012-01-2019-000585-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 12 сентября 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

с участием государственного обвинителя Лукьянова Д.Л.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвоката Михно Ю.А.,

представившей удостоверение №, и ордер №,

и адвоката Жилова Р.М.,

представившего удостоверение №, и ордер №,

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода, Алтайского края от 16 ноября 2017 года наказание заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней;

2) 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам 5 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода, Алтайского края от 06 мая 2019 года (с изменениями, внесенными постановлением Славгородского городского суда Алтайского края 19 июня 2019 года) наказание заменено на лишение свободы сроком 8 дней; наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное в ходе следствия утреннее время ФИО1 находился совместно с ФИО2 и другими лицами в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В ходе разговора с ФИО2 ФИО1, зная, что автомобиль марки КАМАЗ 45143-112- 15, государственный регистрационный знак №, на котором ФИО2 приехал в <адрес> был угнан, предложил ФИО2 совместно похитить из данного автомобиля две аккумуляторные батареи, принадлежащие Потерпевший №1 На данное предложение ФИО2 ответил согласием. Таким образом, подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

В соответствии с предварительной договорённостью, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли и функции в преступной группе: ФИО1 как участник группы лиц по предварительному сговору, должен был при помощи накидного ключа открутить рамку, удерживающую аккумуляторные батареи, а затем они совместно с ФИО2 намеревались похитить две аккумуляторные батареи.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное в ходе следствия утреннее время, ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное хищение двух аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1, имея корыстную цель, пришли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенному на расстоянии 45 метров в восточном направлении от <адрес>, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ФИО1 имеющимся у него накидным ключом открутил рамку с аккумуляторных батарей и совместно с ФИО2 они тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: две аккумуляторные батареи «Медведь» мощностью 190 Ач (стоимостью 10800 рублей за 1 шт.). Затем ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 21600 рублей 00 копеек.

В последующем ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвердив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают в полном объеме.

Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следует постановить обвинительный приговор.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности (том 1, л.д. 100). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 108).

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Суд полагает, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку, с учетом его материального положения и отсутствия постоянного места работы, подсудимый не имеет средств для уплаты штрафа.

Наказание в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, по мнению суда, не достигнет цели исправления подсудимого, поскольку он ранее судим, и наказание в виде исправительных работ заменялось ему на лишение свободы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным наказание считать условным, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, судимостей не имеет (том 1, л.д. 118). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 120).

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не установил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Суд полагает, что ФИО2 не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку, с учетом его материального положения и отсутствия постоянного места работы, подсудимый не имеет средств для уплаты штрафа. Суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет цели исправления подсудимого.

Учитывая, что 09 сентября 2019 года районным судом Немецкого национального района Алтайского края ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, суд считает необходимым этот приговор исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд не разрешает, поскольку в уголовном деле отсутствует постановление следователя о выплате гонорара адвокату Польской И.И., осуществлявшей по назначению следователя защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования. Защитник Жилов Р.М. осуществлял защиту ФИО2 по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления указанного органа; не позднее двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства в качестве безработного; в случае трудоустройства - не увольняться без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, а в случае постановки на учет в качестве безработного - не сниматься с учета без уведомления указанного органа; не позднее одного года с момента вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлением потерпевшему.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 09 сентября 2019 года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденные вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья О.А. Филиппова