Приговор № 1-360/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-360/2023

(№) Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 августа 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е.

при секретаре Сальниковой Н.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (данные обезличены) ФИО2 водительское удостоверение после вступления указанного постановления в законную силу на хранение в орган, исполняющий административное наказание, не сдал, административный штраф не оплатил. Водительское удостоверение было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, срок лишения права управления транспортным средством у ФИО2 по постановлению суда начался с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 20 минут ФИО2, лишенный права управления транспортным средством, являющийся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством; подвергнутым административному наказанию, находясь на (адрес обезличен), решил вновь управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, около (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи лишенным права управления автомобилем, сел за руль автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) регион и стал осуществлять движение по (адрес обезличен). В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду на участке местности, расположенном у (адрес обезличен), которые выявили у ФИО2 первичные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции в (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол (адрес обезличен) о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» в ходе осмотра ФИО2 врачом принимались меры к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), не выполнил. В связи с этим сотрудников полиции был вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В дальнейшем, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 КоАП РФ, производство по административному делу было прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято им добровольно после консультации с защитником, и что последствия такого решения ему понятны.

Поэтому, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая данные о личности, а также поведение ФИО2 в момент и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе, по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на протяжении всего производства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что последний вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы, месту общественной деятельности имеет положительные характеристики, занимается благотворительностью, принес публичные извинения (согласно предоставленным суду документам). Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимому, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, посягающего на безопасность движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, и далее хранить при деле; автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) регион, хранящийся у собственника С (матери подсудимого), оставить по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ;

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, и далее хранить при деле; автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) регион, хранящийся у собственника С (матери подсудимого), оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.......................

.......................

Председательствующий В.Е. Великий

.......................

.......................