Апелляционное определение № 33-5576/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья А.А. Мансуров УИД 16RS0018-01-2025-002214-07

Дело №2-2150/2025

№33-5576/2026

учет № 212г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове,

с участием прокурора А.С. Фатхутдиновой

рассмотрела по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, пояснения истца ФИО9 и ее представителя ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 3 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО26 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО24. Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года ФИО24 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В транспортном средстве Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, помимо ФИО26 находились ФИО9, а также несовершеннолетние дети - ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО37 ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате указанного происшествия истцу, а также ее ребёнку причинены физические и нравственные страдания.

ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, просила взыскать с ФИО24 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считает, что судом не приняты во внимание полученные несовершеннолетней дочерью травмы и степень затрат на восстановление здоровья.

В суде апелляционной инстанции ФИО9 и ее представитель ФИО11 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2024 года в 08 часов 31 минуту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО26 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО24.

В автомобиле Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, помимо водителя ФИО26 находились ФИО9, а также несовершеннолетние дети - ФИО12.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года ФИО24 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Из приговора Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года следует, что 3 февраля 2024 года в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 31 минуту ФИО24, управляя технически исправным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя пассажира ФИО14, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, на <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустила съезд автомобиля на обочину, после чего потеряла контроль управления над автомобилем и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО26. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО15 получила закрытую тупую травму живота с разрывом стенки тощей кишки с кровоизлиянием в серозную оболочку поперечной ободочной кишки. Раны с гематомой мягких тканей волосистой части головы слева. Субарахнаидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени. Перелом костей носа, причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажир автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, малолетняя ФИО16 получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и кровотечением в брюшную полость, ссадины на лбу справа, причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения судебной медицинской экспертизы №<данные изъяты> от 23 сентября 2024 года следует, что у ФИО17, имеется закрытая тупая травма живота с разрывом селезёнки и кровотечением в брюшную полость, ссадина на лбу справа. В своей совокупности по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.16 раздела 2 приказа МЗ и СР №14н от 24 апреля 2008 года, ФИО18 причинен тяжкий вред здоровью.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, находящегося под управлением ФИО24, ФИО21 причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО24 денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО19.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причинение ребенку ФИО20 тяжкого вреда здоровью, характер перенесенной травмы, длительность нахождения на лечении, перенесение операции, длительность периода реабилитации, нахождение на момент дорожно-транспортного происшествия в малолетнем возрасте, испытываемые ребенком и в настоящее время физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО24 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО24 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 апреля 2026 года, по день исполнения обязательства по выплате суммы компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО24 в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года изменить в части взысканной с ФИО22 ФИО24 в пользу ФИО23 ФИО2, действующей в интересах ФИО29, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО25 ФИО24 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО27 ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах ФИО28, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Отменить решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО30 ФИО2, действующей в интересах ФИО31, о взыскании с ФИО32 ФИО24 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО33 ФИО24 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО34 ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах ФИО35, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы компенсации морального вреда 700 000 рублей, начиная с 6 апреля 2026 года, по день исполнения обязательства по выплате суммы компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО36 ФИО24 в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи