Апелляционное постановление № 22К-956/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/12-9/2024

Дело № 22к-956/2024 Судья ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Власова М.В. в интересах ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 июня 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России <адрес> ФИО6 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела от <дата>

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Власова М.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Власов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и его отмене с возложением обязанности на должностных лиц СО ОМВД <адрес> устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленного требования указывал на содержание в обжалуемом постановлении недостоверных сведений об использовании ФИО1 служебного положения, поскольку ФИО1 никогда не являлся заместителем директора ООО <...>; на не указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на то, какие именно заведомо ложные сведения ФИО1 внес в финансовую документацию, а также сведений о замене им или иными лицами по его указанию щебня марки <...> менее ценными строительными материалами, сведений об объеме строительных материалов со ссылками на соответствующие пункты локального сметного расчета. Кроме того, обращал внимание на то, что преступление совершено на территории <адрес>, не относящейся к территории оперативного обслуживания ОМВД <адрес>, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на место совершения преступления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Власов М.В. в интересах ФИО1 просит обжалуемое судебное решение отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, обязав должностных лиц СО ОМВД России <адрес> устранить допущенное нарушение. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, противоречат требованиям ст.140, 146, 151, 152 УПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении суда ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по таким признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, как «использование служебного положения» и «крупный размер». Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судом оставлены без оценки доводы стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, какого - либо анализа достаточности данных, указывающих на признаки преступления, а, следовательно, и на наличие законного основания для возбуждения уголовного дела.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно абз. <...> 4 п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как следует из материала, <дата> следователем СО ОМВД России <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, в постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.146 УПК РФ указаны: дата, время и место его вынесения, повод и основания для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В данном случае согласно постановлению поводом для возбуждения уголовного дела явились: результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, рапорт об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного 2 отдела УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, постановление прокурора <адрес> от <дата> о направлении материалов проверки по факту незаконных действий заместителя директора ООО <...> ФИО1, связанных с невыполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта с целью возможного хищения бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по объекту: <...> для решения вопроса об уголовном преследовании, основанием – достаточность данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которые были приняты во внимание и использованы следователем при возбуждении уголовного дела в порядке ст.146 УПК РФ.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Рассматривая доводы адвоката, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения органом следствия, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку они входят в число обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы адвоката о не исследовании судом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Не может не согласится суд апелляционной инстанции и с выводом суда о необоснованности доводов заявителя о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением территориальной юрисдикции, поскольку из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что местом совершения преступления является <адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 июня 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Власова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий