Апелляционное определение № 33-3-1344/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Полякова Л.Н. дело № 2-1010/2025

дело № 33-3-1344/2026

26RS0020-01-2025-002026-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дириной А.И., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 и дополнениям к ней на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Бессарабову М.С. и ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 04.09.2017 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено постановление о признании виновным Бессарабова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 1.11.2017 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении Бессарабов М.С. извещался по представленному им адресу <адрес> СК, <адрес>, что указано в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Сообщая вышеуказанные адреса проживания и регистрации в Промышленном райсуде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,Бессарабов М.С. злоупотребляя своим правом и проявив недобросовестное отношение, скрыл то обстоятельство, что на момент вынесения постановления судьей Промышленного районного суда <адрес>, он уже был снят с регистрационного учета 25.08.2017г. и зарегистрирован в <адрес> с августа 2017 г. по адресу: <адрес>. При рассмотрении жалобы в <адрес>вом суде на постановление судьи Промышленного районного суда Бессарабов М.С. уже был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в краевой суд об изменении адреса не заявил, по своей жалобе не явился. При рассмотрении административного дела в <адрес>ом суде <адрес> Бессарабов М.С. частично возместил истцу ущерб в размере 10 000 руб. за повреждение автомобиля, то есть начал фактически возмещать ущерб и на этом все возмещение закончилось. Бессарабов М.С. обещал неоднократно, что возместит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, но ущерб не возместил, в связи с чем истцом было подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес>. 22.07.2019 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено решение о взыскании с Бессарабова М.С. в пользу истца ущерба в размере 551 700 руб. по ДТП, имевшему место 11.10. 2016 г., которое совершил Бессарабов М.С. В судебные заседания Бессарабов М.С. ни разу не явился, хотя был извещен и по адресу в <адрес>, и по адресу в <адрес> по <адрес> и извещения суда вернулись по обоим адресам. После вступления решения в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Бессарабова М.С. При посещении судебными приставами адреса места жительства Бессарабова М.С. в <адрес>, было установлено, что ФИО6 не проживает по данному адресу, со слов его родственников, и на протяжении длительного времени Бессарабов М.С., якобы проживает и работает, в <адрес>. Все счета ФИО2 были арестованы судебными приставами, поэтому Бессарабов М.С. достоверно знал о том, что возбуждено исполнительное производство, поскольку по месту его регистрации было отправлено решение Ленинского районного суда <адрес> от 22.07.2019г. Считается по закону, что должник несет ответственность за несвоевременное информирование о смене адреса. В случае неисполнения судебных решений должник не может ссылаться на то, что не был уведомлен, если извещения были отправлены по последнему известному адресу. Также Бессарабов М.С. сменил контактный номер телефона, который им был указан в протоколе об административном правонарушении. Злоупотребление правом Бессарабова М.С. выразилось в неоднократном смене адресов его регистрации, сначала он снялся ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в <адрес>, зарегистрировался сначала в <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, то есть сменил два раза место регистрации перед рассмотрением административного дела и в Промышленном районном суде <адрес> и в <адрес>вом суде, не известив суды об этом. 27.03.2021 г. Бессарабов М.С. получал паспорт в <адрес> СК в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СК Бессарабов М.С. заключил брак, что следует из сведений исполнительного производства. Там же получает в 2023 г. повторное свидетельство о рождении - это все при том, что регистрация у Бессарабова М.С. уже в этот период в Дагестане. Летом 2025 Г. истец узнал, что согласно Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Бессарабова М.С. появилось имущество - <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бессарабов М.С., зарегистрировав право собственности на спорную квартиру, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ продал постороннему лицу полученную по решению суда выморочную и признанную судом наследством, спорную квартиру, а чуть позже и автомобиль. После продажи имущества, Бессарабов М.С. вновь меняет место регистрации из <адрес> в <адрес> в <адрес> Республики Дагестан. Получив денежные средства от продажи квартиры наличными, Бессарабов М.С не принял меры к исполнению решения суда, вновь перерегистрировался по другому адресу уже и в Дагестане, из <адрес> в <адрес>, тем самым скрываясь от исполнения решения суда. При продаже недвижимого имущества в виде квартиры по адресу <адрес>, усматривается умысел Бессарабова М.С. на его недобросовестное использование своего права как должника и продавца. Бессарабов М.С продал вышеуказанную <адрес>, за 1 000 000 руб., хотя 1- комнатные квартиры в 2024 г. на вторичном рынке были стоимостью от 2-х млн. руб., а это можно расценить как уклонение от исполнения решения суда, лишь бы причинить вред истцу, не выплачивать взысканный по решению ущерб и получить выгоду себе. Продажа спорной квартиры Бессарабовым М.С. была совершена постороннему лицу, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в обход закона, с противоправной целью совершил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не погасив свои денежные обязательства и не исполнив решение суда. Все действия Бессарабова М.С. указывают на то, что он имел умысел на недобросовестное использование своего права, то есть это расценить можно как уклонение от исполнения решения суда и злоупотребление своим правом как собственника и продавца, который не выплатив долг по решению суда и не исполнив его, игнорируя исполнительный лист, постоянно скрывался, меняя свое место жительство, регистрации, номера телефонов - не возместил указанные суммы по решению суда, что говорит о недобросовестном осуществлении гражданских прав Бессарабова М.С., которое не допустимо. Данная <адрес> была продана после вступившего в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства от 19.07.2019 г., о которых Бессарабов М.С. должным образом был уведомлен, а данная сделка регистрации права собственности и купли продажи совершена в один день с целью уклонения от исполнения решения суда, что является злоупотреблением правом. Данные незаконные действия Бессарабова М.С. нарушают законные права и интересы истца, как третьего лица по совершенной сделке купли продажи спорной квартиры. Так как Бессарабов М.С продал спорную квартиру с целью уклонения от уплаты долга и исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.07.2019 г., данная сделка купли продажи является недействительной по причине нарушения ответчиком требования закона и направлена на обход установленного порядка взыскания долга. Стороны сделки купли-продажи квартиры, как Бессарабов М.С., так и ФИО5, действовали недобросовестно - Бессарабов М.С. злоупотребил правом, скрыл от покупателя ФИО5 важные обстоятельства, что он имеет исполнительный лист и не один, и денежные обязательства перед третьими лицами и пытался занизить цену и предварительный договор это подтверждает. А ФИО5 согласился с занижением цены квартиры. ФИО5 не проявил должной заботливости, разумности и осмотрительности при заключении договора купли продажи, поскольку должен был учитывать незначительный срок владения недвижимым имуществом продавца Бессарабова М.С. (ни одного дня владения квартирой). Не могло не вызвать сомнений у ФИО5, что квартира только из судебного спора и он не воспользовался открытыми интернет ресурсами - как сайты судов, службы судебных приставов еще до совершения сделки. Там он мог найти сведения о спорах, в которых участвовал Бессарабов М.С., но ФИО5 ими не воспользовался. ФИО5 мог заказать услугу и на Дом клик, и в случае судебных разбирательств правовое заключение могло бы выступать в качестве доказательств того, что он, приобретая квартиру проявил должную осмотрительность. И мог получить сертификат на возмещение кадастровой стоимости в случае утраты или обременения права собственности. Или обратиться к грамотному риэлтору, который бы полностью все проверил. Кроме того, ответчики не представили суду доказательства наличия объявлений о продаже данной квартиры на сайтах агентств недвижимости, в печатных изданиях, сети Интернет, поиска и приобретения спорной квартиры через агентства недвижимости. В системе REBPM, куда передаются все сведения о продаже недвижимости по России - таких объявлений от агентств не поступало. Ответчик ФИО5 не провел дополнительной проверки юридической судьбы квартиры, поскольку достоверно знал действительную стоимость, и знал о заниженной цене, потому обе стороны сделки занизили стоимость в договоре и рассчитывались наличными, что свидетельствует о том, что покупатель знал, и злоупотребил своим правом, что продавец действует в ущерб третьим лицам - истцу, но все равно совершил сделку. Обе стороны данной сделки действовали нечестно, нарушая принципы справедливости и пытались нанести ущерб третьим лицам. Доказательством тому является анализ договора купли продажи от 16.05.2024 г. В нем умышленно занижена цена, явно несоразмерна действительной стоимости и предусмотрены пункты о признании недействительности сделки третьими лицами - п.6, а в п.7 - заведомо ложные обязательства продавца, что продавец гарантирует, что у него нет неисполненных финансовых обязательств и т.п. Данная квартира перепродавалась ни раз и ни в одном договоре нет таких условий. Ранее все сделки по данной квартире проходили в с.Кочубеевском, данная сделка проведена через МФЦ г.Невинномысска - это тоже должно было вызвать сомнения у покупателя. Также представлен предварительный договор купли продажи от 8.05.2024 г, который соответствует составляемым типичным договорам, за исключением, что он заключен в то время, когда Бессарабов еще не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, а решение от 4.04.24 г. Кочубеевского районного суда о признании за ним права собственности не вступило в законную силу. А также в п.1 п.п. 1.3 предварительного договора указано, что по обоюдному согласию сумма в основном договоре будет прописана 1000 000 руб. по просьбе владельца. П.З п.п.3.1 продажная цена оговорена 1 720 000 руб. Таким образом, имущество Бессарабов М.С. отчуждал с целью избежания его ареста и дальнейшей продажи судебными приставами с торгов по имеющейся задолженности, но ФИО5 не проверил и не получил сведения из бюро кредитных историй. Условия сделки по продаже квартиры отличались от обычных и ФИО5 нужно было тщательнее проверить продавца Бессарабова М.С., что указывает на его недобросовестность.

Просил признать недействительной сделку купли-продажи недвижимости - <адрес> СК от 16.05.2024 г., заключенную между ФИО2 и ФИО3.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 и Бессарабову М.С. о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Встречные исковые требования обоснованы тем, что в начале мая 2024 года истец по встречному иску решил приобрести в собственность жилую квартиру, в связи с чем стал просматривать различные варианты и обратился в за помощью в риэлтерскую контору, о чем был составлен договор оказания услуг в виде предоставления информации о недвижимости и дальнейшем юридическом сопровождении сделки купли-продажи. Им была выбрана <адрес> в <адрес>. После обсуждения условий сделки, между ним и продавцом Бессарабовым М.С. был составлен предварительный договор купли продажи от 8 мая 2024 года и был внесен задаток в размере 200 000 рублей. Расчет был произведен наличными средствами.16 мая 2024 года был заключен договор купли продажи вышеуказанной квартиры, и продавцу была передана остальная сумма в размере 1 520 000 рублей, в присутствии работника риэлтерской конторы, после чего сразу же направились в МФЦ для регистрации сделки в установленном законом порядке. С Бессарабовым родственниками не являются, до дня сделки даже не были знакомы. Кроме этого, при продаже квартиры, Бессарабов не ставил в известность о том, что он имеет перед кем-то какие-то долговые обязательства. Все вышеизложенные обстоятельства стали известны только после получения искового заявления. Он является добросовестным приобретателем указанной недвижимости, денежные средства по условиям договора купли-продажи были переданы в полном объёме, в присутствии третьих лиц. Недвижимость была проверена и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, каких-либо данных об обременении или ограничении на сделки не указывалось.

Просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем недвижимости - квартиры по адресу <адрес>, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы 3000 рублей - госпошлина в суд и 50 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимости - <адрес> от 16.05.2024 года, заключенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной - отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскад с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей - отказано.

Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем недвижимого имущества - <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 - отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Представитель истца ФИО4 – ФИО7 прислала ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, однако, в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не представила в судебную коллегию доказательства уважительности причин неявки, Судебная коллегия полагает, что поступившее ходатайство об отложении слушания дела подлежит отклонению, поскольку не представлено документальных подтверждений, медицинских заключений о невозможности участия в настоящем судебном заседании.

Кроме того, истица ФИО4 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу изложенного и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО5 – адвоката Серебряковой Д.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2019 года, с Бессарабова М.С. в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда, в общей сумме 551700 рублей.

21 июля 2022 года судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 020-795658 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № 2-3031/2019.

В связи с неисполнением Бессарабовым М.С. решения Ленинского районного суда от 22.07.2019 года, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2025 года, произведена индексация присужденных сумм в рамках гражданского дела № 2-3031/2019 за период с 22.07.2019 года по 22.07.2025 года.

На основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.04.2024 года, вступившем в законную силу 14.05.2024года, за ответчиком Бессарабовым М.С. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца на <адрес> края и транспортное средство Додж Калибер.

Право собственности за недвижимое имущество- спорную квартиру зарегистрировано за Бессарабовым 17.05.2024 года.

В соответствии с договором купли- продажи от 16.05.2024 года, Бессарабов М.С. продал <адрес> края покупателю ФИО5.

Стоимость вышеуказанной недвижимости, согласно договора от 16.05.2024 года, составляет 1000000 рублей (п. 3 договора), которые получены продавцом до подписания договора купли- продажи.

Переход права собственности на ФИО5 зарегистрирован в отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО5, признавая его добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 218, 432, 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что оплату за приобретенное имущество ответчик ФИО5 произвел наличными денежными средствами, передав ответчику Бессарабову М.С. при подписании предварительного договора купли- продажи квартиры 08.05.2024 года- 200000 рублей, и 1520000 рублей при подписании основного договора купли- продажи от 16.05.2024 года, что подтверждается представленной стороной ответчика ФИО5 распиской о получении денежных средств на сумму 1520000 рублей и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Судом так же указано, что ФИО5 предоставил относимые и допустимые письменные доказательства относительно добросовестности своих действий при приобретении спорного жилого помещения с привлечением квалифицированной помощи.

Так в материалы дела представлен договор поручения № 171, из которого следует, что ответчик ФИО5 заключил договор с ИП ФИО10 «Компания недвижимость» 07.05.2024 года, предметом данного договора является обязанность поверенного подготовить необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе и подготовить проект договора для регистрирующего органа по сделке купли-продаже <адрес> ( п. 1.1. договора поручения). При этом обязанность от имени Доверителя на проверку полноты и достоверности необходимой документации по сделке возложена на поверенного ( п. 2.1 договора).

За оказанные услуги ответчиком ФИО5 оплачена сумма 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2024 года

Разрешая требования встречного иска, суд признал ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры №8, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что право собственности ФИО5 на указанную квартиру, возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2024г. и зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2024 г.. Сделка - договор купли-продажи от 16.05.2024 г. носила возмездный характер, сделка фактически была исполнена. Биссарабов М.С. являлся собственником спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.04.2024 года, право собственности на недвижимое имущество- спорную квартиру зарегистрировано за Бессарабовым 17.05.2024 года. Каких-либо препятствий при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, при этом ФИО5 не знал и не мог знать о наличии каких-либо обязательств имущественного характера у Биссарабова М.С.

Ограничения права собственности, препятствующие распоряжению продавцом имуществом, отсутствовали. Таким образом, у ФИО5 отсутствовали какие-либо сомнения относительно чистоты приобретаемой квартиры, доказательств того, что действия ФИО5 сознательно и целенаправленно были направлены причинение ущерба истцу в суд не представлено, так же не установлено его неосмотрительности при приобретении спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной; удовлетворив встречные исковые требования ФИО5 о признании добросовестным приобретателем в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Добросовестность приобретателя квартиры предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 не опровергнута.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом даны суждения о добросовестности действий ФИО5 поскольку, наличие исполнительного производства в отношении Бессарабова М.С. само по себе не свидетельствует о том, что приобретатель ФИО5 должен был знать указанные сведения, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не имелось, в залоге или под арестом спорная квартира не находились, а доказательств осведомленности последнего от Бессарабова М.С. о наличии в отношении него исполнительного производства и возможного удовлетворения требования кредиторов за счет предмета договоров купли-продажи, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО5 (истцом по встречному иску) спорной квартиры арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, суду не предоставлено.

Доказательств того, что при совершении сделки ФИО5 должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Действия продавца квартиры не свидетельствуют о недобросовестности поведения как покупателя ФИО5, который не мог быть осведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Бессарабова М.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена квартиры в договоре купли-продажи существенно занижена, судебная коллегия считает несостоятельными, так как положениями ст. 421 ГК РФ сторонам предоставлена свобода в определении условий договора.

ФИО5 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку доказательств того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 16.05.2024 года, он действовал недобросовестно, не представлено. Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2024 года, заключенный между Бессарабовым М.С. и ФИО5, является возмездным, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры подтверждается письменными доказательствами, в том числе условиями договора. Данная сделка исполнена сторонами: денежные средства переданы покупателем продавцу, квартира передана продавцом покупателю. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026