Приговор № 1-64/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-64/2018

№ 1 – 64/ 2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 22 июня 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Борисова И.О. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу ФИО4 на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинул территорию РФ через пункт пропуска через Государственную границу РФ «Шереметьево».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при попытке пересечения Государственной границы РФ в пункте пропуска «Шереметьево» был выявлен как лицо, въезд которому на территорию РФ не разрешен, в связи с чем ему было отказано в пропуске через Государственную границу РФ. Сотрудниками Пограничной службы ФСБ России ФИО3 был письменно уведомлен о не разрешении ему въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ему был разъяснен порядок пересечения Государственной границы РФ и последствия незаконного пресечения Государственной границы РФ, после чего ФИО3 установленным порядком убыл в Азербайджанскую Республику. Находясь в Азербайджанской Республике и осознавая, что въезд в РФ ему не разрешен, ФИО3 не дожидаясь истечения срока действия запрета на въезд в РФ, принял решение пересечь Государственную границу РФ вопреки запрету на въезд в РФ через территорию Украины.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на станции Купянск, расположенной в приграничном районе на территории Украины, ФИО3 осуществил несанкционированную посадку в товарный поезд №, следующий маршрутом <адрес> - <адрес> с целью следования в РФ при этом укрывшись между вагонов. В этот же день в период времени с 23 часов 27 минут по 23 часа 50 минут ФИО3 следуя на указанном поезде, пересек Государственную границу РФ в 425 метрах северо-западнее от делимитационной точки № (Приложение № 2 к Договору между РФ и Украиной о российско-украинской границе от 28 января 2003 года) и направился вглубь территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО3 был выявлен сотрудниками пограничной службы в <адрес> (РФ).

При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО3 обвинение и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО3 с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подсудимый совершал указанное преступление с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий, желал и в итоге достиг этого.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого въехать в Российскую Федерацию вопреки установленному законодательством Российской Федерации запрету на въезд, без прохождения пограничного контроля в установленных пунктах пропуска с целью проживания и осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое выразилось в том, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), имеет на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), имеет на иждивении престарелую мать, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Подсудимый заявил ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

С учётом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде залога подлежит оставлению без изменения.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого, а также его ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Смягчить ФИО3 наказание в виде штрафа с учетом зачета времени задержания, окончательно определив размер штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – залог.

По вступлении приговора в законную силу денежный залог в сумме 200 000 рублей (двести тысяч) рублей возвратить залогодателю – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд Белгородской области.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов