Апелляционное определение № 11-14924/2025 11-1668/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД №

судья Халезина Я.А.

дело № 2-6519/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1668/2026 (11-14924/2025)

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 372 853,44 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 27 сентября 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Kia», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lexus», государственный регистрационный знак №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт транспортного средства. 16 октября 2024 года страховая организация направила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис». 26 декабря 2024 года истец принял транспортное средство после проведения работ по восстановительному ремонту. 15 января 2025 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства с целью установления качества проведенного восстановительного ремонта. 25 января 2025 года страховщик отправил истцу направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Фрагмент-Сервис». 11 февраля 2025 года истец принял транспортное средство после проведения работ по восстановительному ремонту. 11 февраля 2025 года в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. 17 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 952 руб. 19 марта 2025 года в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 16 мая 2025 года страховая организация выплатила истцу неустойку в размере 27 146,56 руб., в остальной части претензии отказано. Решением финансового уполномоченного требования ФИО4 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 474 048 руб., в остальной части отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 26 177,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 400 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 7 000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить судебную автотехническую экспертизу. Утверждает, что судом первой инстанции произведен расчет нестойки исходя из суммы долга (страхового возмещения) в размере 96 952 руб., между тем сумма восстановительного ремонта, составляет 571 000 руб. Указывает на то, что если в расчет неустойки не принята судом сумма в размере 400 000 руб. (от 571 000 руб.), по причине того, что расчет производится не по Единой методике, а по рыночной стоимости, тогда необходимо поднять вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы для разрешения вопроса о величина надлежащего страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, просил апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в установленном законом размере, на удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы не настаивал, пояснил, что отказывается от указанного заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Kia», государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Lexus», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

30 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА.

07 октября 2024 года ООО «НИЦ «Система» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства «Lexus», государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

08 октября 2024 года ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховой организации подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282 500 руб., с учетом износа 154 600 руб.

16 октября 2024 года страховая организация отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис».

03 декабря 2024 года истец передал транспортное средство «Lexus» на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой на работы от 03 декабря 2024 года.

26 декабря 2024 года истец принял транспортное средство после проведения работ по восстановительному ремонту, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля № 120158.

15 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» денежные средства в размере 303 048 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №

15 января 2025 года в страховую организацию от истца поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства с целью установления качества проведенного восстановительного ремонта.

22 января 2025 года ООО «НИЦ «Система» по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» отправило истцу направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Фрагмент-Сервис».

29 января 2025 года истец передал транспортное средство на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» для устранения недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой на работы от 29 января 2025 года.

11 февраля 2025 года истец принял транспортное средство после проведения работ по восстановительному ремонту, что подтверждается заказ-нарядом от 11 февраля 2025 года.

11 февраля 2025 года в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

17 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 952 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19 марта 2025 года в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

16 мая 2025 года страховая организация выплатила истцу неустойку в размере 27 146,56 руб., что подтверждается платежным поручением №, в остальной части претензии отказано.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении изложенных в претензии требований, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Центр экспертизы» № от 05 марта 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 408 695 руб., с учетом износа 211 457 руб. Просил взыскать стоимость ремонта и неустойку, рассчитанную на день удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, которая поручена ИП ФИО13 согласно заключения которого № от 31 июля 2025 года выявлены недостатки восстановительного ремонта автомобиля истца, организованного по направлению страховщика. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составила 571 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 15 августа 2025 года требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 474 048 руб. (571 000 – 96 952), в остальной части требований ФИО1 отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 27 августа 2025 года, что подтверждается платежным поручением №

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 января 2025 года по 17 марта 2025 года, рассчитанная от суммы 96 952 руб. за вычетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки 27 146,56 руб., как следствие взыскал с ответчика неустойку в размере 26 177,04 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что период начисления неустойки следует определить с 21 января 205 года, то есть со дня, следующего за днем истечения пятидневного срока, установленного п. 11.4 Правил ОСАГО на исполнение страховщиком обязанности организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, составить акт и выдать направление на ремонт после получения от ФИО1 претензии от 15 января 2025 года по качеству проведенного СТОА ремонта.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд исчислил от суммы доплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 96 952 руб. Конечный период начисления неустойки был ограничен судом первой инстанции 17 марта 2025 года, то есть датой доплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими расчетами согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По материалам дела установлено из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении посредствам организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, обязательства страховщика будут считаться исполненными при условии выполнения СТОА работ по восстановительному ремонту автомобиля надлежащим образом.

Установлено, что ремонт по направлению страховщика был произведен СТОА некачественно, стоимость устранения недостатков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту составляет 571 000 руб., как то указано в названном выше заключении ИП ФИО14

Выплата страховщиком 17 марта 2025 года в пользу истца 96 952 руб. не достаточна для возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, вопреки требованию истца об организации восстановительного ремонта на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения.

Как указано выше, согласно заключению ООО «НИЦ «Система», подготовленного по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 282 500 руб., с учетом износа – 154 600 руб.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ сторонами в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих достоверность выводов, изложенных в названом заключении.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения следует определить равным 282 500 руб. Именно от этой суммы, согласно приведенных выше положений закона, следовало производить расчет подлежащей взысканию суммы неустойки.

Как указано ранее, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме 30 сентября 2024 года. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба страховщику следовало исполнить не позднее 20 октября 2024 года.

Следовательно, с 21 октября 2024 года подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного, которым со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба 474 048 руб. было исполнено ответчиком 27 августа 2025 года.

Таким образом, за период с 21 октября 2024 года по 27 августа 2025 года, размер неустойки составляет 878 575 руб. (282 500 х 1 % х 311).

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., кроме того, страховщиком выплачена неустойка в размере 27 146,56 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 372 853,44 руб. (400 000 - 27 146,56).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафных санкций.

Однако, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий объективных для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в установленный законом срок, избежав тем самым штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, также то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию неустойки.

Тот факт, что ответчик произвел доплату страхового возмещения 96 952 руб., а также возместил истцу убытки во исполнение решения финансового уполномоченного, таким основанием не является, поскольку страховщиком во всяком случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по качественному и своевременному ремонту автомобиля истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные, в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, понеся расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 28 августа 2025 года.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом первой инстанции частично, с ответчика взысканы судебные расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 1 400 руб.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания неустойки судебной коллегией изменено, требования истца удовлетворены, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом объема оказанных услуг по консультации истца и подготовке исковых требований, сложности рассмотренного дела, положительный для истца результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать сумму в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по оценке 25 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом по своему усмотрению, необходимыми для разрешения требований в части взыскания неустойки не являлись.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб., рассчитанная от размера взысканной судом неустойки 26 177,04 руб. и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решение суда в части отказа во взыскании со страховщика неустойки изменено, судебной коллегией взыскана неустойка в размере 372 853,44 руб.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.

Исходя из положений ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует, что размер неустойки должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку входит в цену иска, размер государственной пошлины в доход бюджета составит 15 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 года в части размера взысканной неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку 372 853,44 руб. расходы на услуги представителя 20 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 15 500 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.