Решение № 2-423/2024 2-423/2024~М-31/2024 М-31/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-423/2024

Дело № 2-423/2024

УИД 75RS0002-01-2024-000050-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 марта 2024 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому продавец ФИО2 должен был передать ему следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: здание конторы, <данные изъяты><данные изъяты> здание электромастерских, площадью 50,8 кв.м. с кадастровым номером № гараж, площадью № По указанному договору истец оплатил 6 640 000 руб. кредиторам ФИО2 Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеперечисленного имущества ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО3, получив от покупателя 13 000 000 руб. и передав ФИО3 в собственность имущество. Решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, взыскании с ФИО2 ущерба. Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в пользу ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 807, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 194 руб.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (отсутствие между сторонами каких-либо гражданских или иных правоотношений, предусматривающих перечисление денежных средств); размер неосновательного обогащения. При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания правовой нормы п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нерчинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, предметом которого являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: здание конторы, площадью №.м. с кадастровым номером №, склад, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, здание электромастерских, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, гараж, площадью №.м. с кадастровым номером №, земельный участок, площадью №. с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы денежных средств в размере 13515231, 16 руб., из которых 6 640 000 рублей - сумма реального ущерба, денежные средства перечисленные ФИО1 за ФИО2. в счет долга перед ПАО "Сбербанк России"; 6 360 000 рублей - упущенная выгода (разница между ценой указанной в договоре, заключенным между ФИО1 и ФИО2 и фактической ценой продажи 13 000 000 рублей - 6 640 000 рублей = 6 360 000 рублей); 515 231,66 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества оставлены без удовлетворения. Договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, прикрывающей договор займа между ФИО2 и ФИО1. Денежная сумма в размере 6 640 000 рублей, выплаченная ФИО1 в счет погашения долга ФИО2 признана долговым обязательством ФИО2 перед ФИО1.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы реального ущерба- удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6 640 000 рублей, выплаченные ФИО1 в счет погашения долга ФИО2, а также с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 593 рублей 43 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания упущенной выгоды - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных требований, частично отменено в части удовлетворения первоначальных требований. Решение изложено в следующей редакции: "Требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2. и ФИО3., по продаже недвижимого имущества - оставить без удовлетворения. Требования по иску ФИО1. к ФИО2. о взыскании суммы реального ущерба; о взыскании упущенной выгоды; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения. Встречные требования ФИО2. к ФИО1. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, прикрывающей договор займа между ФИО2. и ФИО1. - оставить без удовлетворения. Встречные требования ФИО2. к ФИО1. о признании денежной суммы в размере 6 640 000 рублей, выплаченную ФИО1. за ФИО2, долговым обязательством ФИО2. перед ФИО1. - оставить без удовлетворения".

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ФИО3. был заключен договор купли-продажи следующего имущества,, расположенного по адресу: <адрес>: здание конторы, <данные изъяты>

Имущество, исходя из условий договора, было продано ФИО2 ФИО3. за 13 000 000 рублей. Вместе с тем, ранее между ФИО1. и ФИО2. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанное недвижимое имущество, за которое ФИО1. перечислил за ФИО2. его кредиторам 6 640 000 рублей.

Цена указанного договора составила 6 640 000 рублей. Согласно условиям договора покупатель выплачивает продавцу цену договора в следующем порядке: до подписания договора покупатель по поручению продавца в безналичном порядке перечисляет сумму задатка в размере 651 000 рублей в счет задолженности продавца перед кредитором ФИО7, оставшаяся сумма в размере 6 025 000 рублей, причитающаяся продавцу за продаваемое недвижимое имущество, по соглашению сторон будет уплачена продавцу покупателем в безналичном порядке, в течении 1-го дня с момента принятия Нерчинским районным судом <адрес> по делу № определения об отмене обеспечительных мер, принятых в пользу ФИО7, путем перечисления денежных средств на ссудный счет, в счет погашения задолженности продавца по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и продавцом.

В соответствии с условиями договора ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на ссудный счет ФИО2. открытый в ПАО "Сбербанк России" 6 025 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО7 615 000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на указанные объекты недвижимости на имя ФИО1 не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавцом) и ФИО3. (Покупателем) заключен договор купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимого имущества Цена договора 13 000 000 рублей, из которых 3 700 000 переданы Продавцу до подписания договора, остаток в размере 9 300 000 рублей Покупатель обязуется передать продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости на имя ФИО3

Таким образом, судебными актами установлено, что ФИО2 заключил две сделки по купле - продаже недвижимого имущества, при этом юридическое и фактическое поведение покупателей данного недвижимого имущества существенно разнится.

Также судебными актами установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1. и ФИО2. соблюдена простая письменная форма, однако в нарушение положений п. 1 ст. 131 ГК РФ, сделка не прошла государственную регистрацию, переход права собственности от ФИО2. к ФИО1. не зарегистрирован.

Как установлено из пояснений ФИО1. регистрация перехода права собственности не производилась по причине отсутствия технической документации на реконструкцию объектов недвижимости.

Вместе с тем, правом, предусмотренным п. 2 ст. 165 ГК РФ, ФИО1. не воспользовался, с требованием к ФИО2. о государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, не обращался.

Кроме того, из апелляционного определения следует, что фактически имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не принял, бремя его содержания не понес.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 напротив был полностью исполнен сторонами, так как продавец ФИО2. передал комплекс зданий недвижимого имущества, а покупатель ФИО3. приняла имущество и оплатила продавцу покупную цену.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о наличии в правоотношениях между ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения на стороне ФИО2, поскольку он приобрел чужое имущество в виде денежных средств за счет ФИО1, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении вышеуказанных требований, следовательно, установленные судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию и оспариванию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 6 640 000 руб., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора между ФИО2 и ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента истец полагал, что ранее заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи, по которому истец перечислил денежные средства, являлся действующим, в связи с чем не считал свои права нарушенными.

С требованиями к ответчику о возврате денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до обращения в Нерчинский районный суд <адрес> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности составил 5 месяцев 3 дня, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 6 месяцев 11 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1358807, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца по процентам, суд находит его арифметически верным, поскольку он соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, составлен с учетом действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление неустоек и штрафов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48194 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в сумме 6 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 358 807 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 194 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ