Решение № 12-115/2023 12-2/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-115/2023

№

№12-2/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тобольск 11 января 2024 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 13 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

- с участием защитника Лосева Ивана Андреевича, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3,

- с участием инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 13.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 25.08.2023 в 16 часов 40 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения) (постановление – л.д.4).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просит постановление №№ инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 13.10.2023 отменить, проверить обоснованность и законность постановления (жалоба – л.д.3).

Жалоба основана на том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, не является виновником дорожно-транспортного происшествия, постановление вынесено необоснованно, поскольку инспектором не выявлены и не учтены все обстоятельства дела, допущены иные нарушения материального и процессуального права. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку двигался с нарушением Правил дорожного движения – с превышением скорости и не по своей полосе движения. На видеозаписи виден тормозной путь автомобиля ФИО3, который проходит по встречной полосе. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, на встречную полосу его автомобиль не выезжал. После дорожно-транспортного происшествия поврежденная стрелка спидометра автомобиля ФИО3 показывала скорость 80 км/ч (после длинного тормозного пути). Следовательно, автомобиль ФИО3 вынесло на встречную полосу, что и привело к столкновению.

Защитник Лосев И.А., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность – л.д.120), в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что характер повреждений и расположение тормозного пути автомобиля под управлением ФИО3 указывают на то, что его автомобиль двигался по встречной полосе и столкновение произошло на встречной полосе. Скорее всего, при торможении автомобиль под управлением ФИО3 занесло, так как он двигался с большой скоростью, его тормозной путь 127 метров и это указывает на большую скорость. ФИО1 собирался повернуть, но маневр поворота не начал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия и собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что двигался в пределах допустимой скорости и по своей полосе для движения, сотрудники ГИБДД пояснили, что его автомобиль после столкновения по инерции проехал немного вперед, начал тормозить, когда увидел автомобиль <данные изъяты> и думал, как уйти от столкновения.

Инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с жалобой и пояснила, что при вынесении постановления исходила данных, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения и объяснениях участников.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (телефонограмма – л.д.24).

Потерпевший ФИО4 и его законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (телефонограмма - л.д.24).

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 в 16 часов 40 минут на <адрес>, столкнулись автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилям причинены повреждения - <данные изъяты> (передний бампер, переднее правое крыло, левое крыло, левая противотуманная фара, левая блок-фара передняя), <данные изъяты> (передний бампер, капот, лобовое стекло, правая и левая передние блок-фары, решетка радиатора, передние правое и левое крыло, передняя левая дверь, передние противотуманные правая и левая фары), причинены телесные повреждения водителю ФИО3 и его пассажиру несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения вреда здоровью не причинили (заключения эксперта – л.д.87-88,104-105).

Инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, из содержания представленной ФИО1 видеозаписи (видеозапись – л.д.119), фотографий (фотографии – л.д.61, 62), локализации повреждений автомобилей (сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств – л.д.116) следует, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился на своей полосе для движения, при этом следы торможения автомобиля <данные изъяты> расположены частично на встречной полосе для движения.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 13.12 Правил дорожного движения и наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, а имеющиеся противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ограничивающим в силу ст.28.2 КоАП РФ пределы ответственности, ФИО1 предъявлено нарушение только п. 12.13 Правил дорожного движения. Рассмотрение факта нарушения ФИО1 других пунктов Правил дорожного движения означало бы выход за пределы предъявленного обвинения и нарушение права ФИО1 на защиту.

Судья отмечает также, что вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 13 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.В. Логинова