Приговор № 1-96/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-96/2018

уголовное дело № 1 - 96/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Алексеевка 19 ноября 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Алексеевского межрайонного прокурора Скокова Н.В.,

представителя потерпевшего юридического лица – АО « Алексеевский завод химического машиностроения» - ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Капустиной Н.Н., ордер 011064 от 16.11.2018 г., и Дорофеевой Н.Н., ордер 007787 от 16.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 октября 2018 г. ФИО2 и ФИО3, вступили в преступный сговор, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества с территории АО «Алексеевка Химмаш», расположенного по адресу: <...>.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО4 и ФИО3, в тот же день, около 10-00 часов, реализуя общий умысел, действуя вместе, тайно и непрерывно, незаконно проникли на территорию АО «Алексеевка Химмаш», а затем через оконный проем в помещение блока вспомогательных цехов, где обнаружили: патрон 4-х кулачковый на станок 16К20 в количестве 1 шт. стоимостью 4 156 руб., пику на отбойный молоток в количестве 1 шт. стоимостью 154 руб., конус морза № 6 в количестве1 шт. стоимостью 1 420 руб., резец на ДИП 500 в количестве 2 шт., стоимостью 780 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1 560 руб., патрон 3-х кулачковый на станок 16К20 в количестве 1 шт., стоимостью 3240 руб., пневматическую дрель СПО 1650 в количестве 1 шт. стоимостью 859 руб., пневматическую дрель ИП 1019 в количестве 2 шт. стоимостью 405 руб. за 1 шт., общей стоимостью 810 руб., плашки в количестве 11 шт. стоимостью 29 руб. за 1 шт., общей стоимостью 319 руб., сверла в количестве 24 шт. стоимостью 9,70 руб. за 1 шт., общей стоимостью 232,80 руб., развертки в количестве 13 шт. стоимостью 12 руб. за 1 шт., общей стоимостью 156 руб., метчики в количестве 64 шт., стоимостью 28 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1 792 руб., штангенциркуль в количестве 1 шт. стоимостью 19 руб., а также лом черного метала массой 153 кг. общей стоимостью 2 065, 50 руб., а всего имущества на общую сумму 16 783, 30 руб., которые поместили в принесенные с собой десять полимерных мешков и вынесли из цеха, где и были задержаны охраной предприятия.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО2 и ФИО3 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, поддержали заявленное ранее каждым из них ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ими после консультации с их защитниками, поддержавшими ходатайство ФИО2 и ФИО3 Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайства ФИО2 и ФИО3, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

Предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 суд также квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Инкриминируемое подсудимым преступление является неоконченным – покушение на преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 и ФИО3 при его совершении осознавали общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возможного имущественного ущерба потерпевшему и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание каждого из них, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Заявление подсудимыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимых.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.33- 36). Зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.37), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 38), пенсионер (л.д.49-51).

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.72-77), зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 78), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации).

Суд учитывает отсутствие к ФИО2 и ФИО3 со стороны представителя потерпевшего претензий, в том числе материальных, а также возраст подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО2 и ФИО3 за совершение инкриминируемого им преступления наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа каждому, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности как ФИО2, так и ФИО3 и повлияет на их исправление.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого им преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, также не усматривается.

В отношении ФИО2 и ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для отмены или изменения избранной подсудимым меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации, связанные с оплатой в суде адвокатов Дорофеевой Н.Н. в размере 1100 руб. и Капустиной Н.Н. в размере 1100 руб., подлежащие на основании ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК российской Федерации, суд -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: патрон 4-х кулачковый на станок 16К20 1 шт.; пика на отбойный молоток 1 шт.; конус морза № 6 1 шт.; резец на ДИП 500 2 шт.; патрон 3-х кулачковый на станок 16К20 1 шт.; пневматическую дрель СПО 1650 1 шт.; пневматическая дрель ИП 1019 2 шт.; плашки 11 шт.; сверла 24 шт.; развертки 13 шт.; метчики 64 шт.; штангенциркуль 1 шт.; лом черного метала массой 153 кг. - переданные на хранение представителю потерпевшего АО «Алексеевка Химмаш», оставить потерпевшему – АО «Алексеевка Химмаш» как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой в суде адвокатов Капустиной Н.Н. в размере 1100 рублей и Дорофеевой Н.Н. в размере 1100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья Н.В.Дудкина