Апелляционное постановление № 22-627/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-553/2023

Судья Журкина-Бородина Л.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес>

Горбуновой И.В.,

защитника осужденного Вальтера С.А. – адвоката Павленко И.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Мулдашевой А.Н. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вальтер С. А., <.......>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Вальтеру С. А., постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Вальтера С.А. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни определенные указанным органом.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую изменить приговор по указанным в нем доводам, защитника осужденного Вальтера С.А. - адвоката Павленко И.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Вальтер С.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вальтер С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора Мулдашева А.Н., не оспаривая законность и обоснованность осуждения и квалификацию действий Вальтера С.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона. Полагает, что в нарушение п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п.3 ст.307 УПК РФ, судом при назначении Вальтеру С.А. наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не было учтено активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Отмечает, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вальтером С.А. указано местонахождение тележки, похищенной у потерпевшей Потерпевший №1, которая была изъята и возвращена последней. Кроме того, судом при назначении наказания Вальтеру С.А. применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, которым судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; исключить при назначении наказания применение положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, и сомнений не вызывают.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в представлении прокурором не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Вальтером С.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности: который судимости не имеет, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, официально не работает, на учете в ГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2021 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<.......>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК - наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его детей и других близких родственников, а также его поведение после совершения преступления, а именно принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 до суда, что следует из протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 указал местонахождение тележки, похищенной у потерпевшей Потерпевший №1, которая была изъята и возвращена последней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, что является невозможным, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ могут быть применены только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, которые можно было бы признать в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918 ,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Мулдашевой А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева