Приговор № 1-217/2023 1-33/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-217/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 16.01.2024 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в Атюрьевском районе Республики Мордовия и в г. ФИО3 Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 июля 2021 года, вступившим в законную силу 3 августа 2021 года, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3, ФИО2 не сдал, обратившись 2 декабря 2021 года с соответствующим заявлением о его утере, а наказание в виде административного штрафа, исполнено ФИО2 в полном объеме 20 октября 2023 года.

Вместе с тем, 25 ноября 2023 года около 21.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 июля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, 25 ноября 2023 года около 21.30 часов, подошел к принадлежащему К.Е.А. автомобилю марки «Шевроле KL1N (Авео)», государственный регистрационный знак №, припаркованному у ... Атюрьевского района Республики Мордовия, сел на его водительское сиденье, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от указанного места до дома № 25 по ул. Варламовская дорога в г. ФИО3 Нижегородской области, где около 22.40 часов 25 ноября 2023 года был задержан сотрудниками полиции и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

25 ноября 2023 года в 23 часа 31 минуту в здании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, расположенном в <...> в г. ФИО3 с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование ФИО2, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,179 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, а также наличие <данные изъяты>.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> - положительно.

Судом также учитывается, <данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что ФИО2 с учетом состояния его здоровья, является трудоспособным <данные изъяты> суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что автомобиль марки «Шевроле KL1N (Авео)», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности К.Е.А., является ее индивидуальной собственностью, поскольку приобретался последней в **** до вступления в брак с подсудимым ФИО2, регистрация которого имела место ****.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства, использованного подсудимым ФИО2 для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...