Апелляционное постановление № 1-970/2024 22-1595/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-970/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1595/2025

Дело № 1-970/2024 Судья Доничева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Петрова Н.В.,

при помощнике судьи Скорике Д.Д.,

с участием:

прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуроры Леонова П.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката – защитника Башкова А.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Башкова А.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий детей 2009, 2015, 2017, 2022 годов рождения, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, трудоустроенный в ООО «<...>» подсобным рабочим, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.200.1 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 24 000 (двадцать четыре тысячи) долларов США, 614 000 (шестьсот четырнадцать тысяч) узбекских сумов на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства Российской Федерации; оптические диски с аудиозаписями и видеозаписями, акт таможенного осмотра товаров, фотоизображения перемещенных денежных средств, акт таможенного досмотра, копию заграничного паспорта, копию посадочного талона, копию миграционной карты, фотоизображения багажа, объяснение и информацию о лице, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.В., выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката БашковаА.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леонова П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств, в крупном размере.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Башков А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с принятым судом решением в части конфискации денежных средств в размере 24 000 долларов США и 614 000 узбекских сумов.

По мнению защиты, судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО1, изначально занятую им деятельную признательную позицию. Обращает внимание, что осужденный признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении осужденного трое малолетних детей и несовершеннолетний ребенок, имеет заболевание, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает помощь матери и своим близким родственникам, занимается благотворительностью. Также защитник ссылается на материальное положение ФИО1, и обращает внимание, что судом не установлен факт принадлежности ФИО1 всей суммы денежных средств, а конфискация денежных средств, полученная им, в том числе по договору займа, ухудшает его имущественное положение, условия его жизни и его семьи, лишает возможности оказания медицинской помощи матери.

Просит приговор изменить в части определения судьбы вещественных доказательств - конфискации денежных средств в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Северо-Западной транспортной прокурату ФИО3 полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел наличие у подсудимого малолетних детей 2015, 2017 и 2022 годов рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи близким родственникам, в том числе матери и ее состояние здоровья, внесение благотворительных пожертвований, принесение извинений перед начальником Пулковской таможни.Суд обоснованно не усмотрел оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающих наказание осужденного ФИО1 - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Свое решение в указанной части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем оснований не согласится, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1, суд также учел, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации.

Выводы суда о возможности исправления осужденного с назначением ему наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, надлежаще мотивированы судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит эти выводы обоснованными.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

При этом суд надлежаще мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, то такие предметы контрабанды подлежат конфискации.

Как следует из материалов дела и установлено судом денежные средства в размере 24 000 долларов США и 614 000 узбекских сумов принадлежат ФИО1, а потому решение о конфискации наличных денежных средств, незаконно перемещаемых осужденным через таможенную границу, принято судом в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части несостоятельны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Башкова А.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: