Апелляционное определение № 33-2056/2025 33-97/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 13RS0024-01-2025-001156-28

Судья Образцова С.А. № 2-712/2025

Докладчик Ионова О.Н. Дело № 33-97/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ионовой О.Н., Солдатова М.О.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по начислению платежей по кредитной карте, аннулировании кредитной задолженности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк), в обоснование которого указала, что 24 сентября 2014 г. путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта №<№> с кредитным лимитом 15 000 руб., который впоследствии был увеличен до 120 000 руб. 06 марта 2025 г. в период времени с 21 час. 35 мин. по 21 час. 42 мин. не известное лицо совершило семь переводов с кредитной карты истца на общую сумму 98 000 руб. 07 марта 2025 г. истец по данному факту обратилась в ПАО Сбербанк и в полицию. На основании ее заявления было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). По результатам обращения в ПАО Сбербанк выяснилось, что все переводы были выполнены на счет телефона оператора Megacom Киргизия. Поскольку истец разрешения на списание денежных средств не давала, считает, что ее права как потребителя финансовых услуг нарушены ПАО Сбербанк. В ответ на заявление истца о возврате денежных средств ПАО Сбербанк отказало истцу в выплате денежных средств. Решением финансового уполномоченного №У-25-41446/510-004 от 25 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, списанных ПАО Сбербанк без распоряжения ФИО1 с ее банковского счета отказано, поскольку ущерб был причинен именно ПАО Сбербанк. В настоящее время ПАО Сбербанк истцу выставлена задолженность по кредитной карте в размере 96 000 руб. 28 коп., с учетом того, что по требованию ПАО Сбербанк истцом 21 апреля 2025 г. внесены платежи по кредитной карте в сумме 1960 руб., 20 мая 2025 г. – 2880 руб., 23 июня 2025 г. – 2793 руб. 61 коп., всего 7633 руб. 61 коп. В связи с чем, считает, что действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 7633 руб. 61 коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

По указанным основаниям, истец просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк по начислению платежей по кредитной карте <№> оформленной согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 24 сентября 2014 г. на имя ФИО1; аннулировать кредитную задолженность; взыскать с ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 7633 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скартел» (Yota).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, действия ПАО Сбербанк по начислению платежей по кредитной карте <№>, оформленной 24 сентября 2014г. на имя ФИО1 признаны незаконными, аннулирована кредитная задолженность по указанной кредитной карте, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 7633 руб. 61 коп.; штраф в размере 3816 руб. 80 коп.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., произведено распределение судебных издержек в соответствии с положениями статьи 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом первой вопреки имеющимся доказательствам не принят во внимание факт заключения между истцом и Банком договора банковского обслуживания с определенными правами и обязанностями сторон, с согласованными способами идентификации и аутентификации клиента. Считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между Банком и истцом договора банковского обслуживания, истец, подписывая заявление на банковское обслуживание, подтвердила свое согласие с данными Условиями и обязалась их выполнять.

Апеллянт считает вывод суда первой инстанции о том, что Банком не представлено доказательств, того что истец самостоятельно реализовала возможность перевода денежных средств на оплату услуг сотовой связи равно как и вывод суда о том, что Банком не представлено доказательств, что истец ФИО1 совершала перевод денежных средств и дала распоряжение о переводе денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые операции совершены истцом с использованием средств доступа мобильного устройства, телефонного номера, которые находились в пользовании у истца с использованием персональной информации, известной только истцу. Место совершения оспариваемой операции совпадает с районом места жительства или фактического пребывания истца. Банком проведена надлежащая аутентификация и идентификация клиента. Истец с момента подписания заявления на предоставление доступа к смс-банку от 24 апреля 2023 г. номер телефона, с которого был произведен вход в мобильный банк, не меняла, с заявлением об утрате банковской карты не обращалась, модель телефона с которого был произведен вход в мобильный банк также с моделью телефона истца. Все распоряжения на совершение оспариваемых операций в адрес Банка поступали через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, установленное на мобильное устройство истца. Для входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн истец использовала только ей известные логин и пароль, вход в мобильное приложение осуществлен корректно. В рассматриваемом случае, операции совершенные клиентом требовали подтверждения посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» или «согласиться и подтвердить». Дополнительно Банком были направлены в адрес клиента push-сообщения Сбербанк Онлайн информационного характера, извещающие о проведении операций оплаты.

Указывает, что действия Банка соответствовали условиям договора банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк от 06 марта 2025 г.

Апеллянт полагает, что ссылка истца на Приказ Банка России от 27 июня 2024 г. №ОД-1027 является несостоятельной, поскольку данный приказ устанавливает критерии наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Между тем, в рассматриваемом случае данные критерии отсутствовали. Параметры совершаемой операции, а именно место совершения операции, устройство с которого осуществлялась операция, корректный логин и пароль соответствовали характеру действий клиента.

Кроме того, согласно отчету по операциям по кредитной карте и отчету по кредитной карте истец использовал кредитную карту для оплаты товаров и услуг. На момент совершения оспариваемых операций у истца отсутствовали иные свободные денежные средства для расчетов, свободные денежные средства были только на счете кредитной карты, которые истец использовал по своему усмотрению. Перевод денежных средств с кредитной карты в счет оплаты товаров и услуг является одним из способов использования кредитных средств, в связи с чем Банк был обязан выполнить распоряжение клиента и действия Банка не могут быть признаны недобросовестными.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что перевод денежных средств был совершен в результате мошеннических действий. Между тем, предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Считает, что судом первой инстанции неверно определены предмет доказывания, а также неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Доказательств того, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжения на совершение банковских операций поступили не от истца, а от имени постороннего лица, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых операций у истца имелись риски, которые могут привести к несанкционированному совершению операций.

Апеллянт считает, что вынесенное решение суда является неисполнимым, поскольку в резолютивной части не указан период образования задолженности, точный размер задолженности по оспариваемой кредитной карте.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 - представитель истца ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возразили.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Скартел» (Yota) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк.

24 сентября 2014 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк путем подписания индивидуальных условий выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанк России без номера заключен договор, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта <№> с кредитным лимитом 15 000 руб., который впоследствии увеличен до 120 000 руб. (т.1, л.д. 105-108).

24 апреля 2023г. ФИО1 подписано заявление на предоставление доступа к смс-Банку (мобильному Банку) по номеру телефона <№> (т.1, л.д. 233).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает, что со счета кредитной карты <№> ответчиком произведено списание денежных средств в размере 98 000 руб. без ее участия, поскольку она каких-либо уведомлений о их списании, подтверждений не получала, согласия на списание денежных средств не давала.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск от 07 марта 2025 г. возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об аннулировании задолженности по кредитной карте №<№> и возврате списанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.38-40).

Из журнала регистрации входов в Сбербанк Онлайн следует, что 06 марта 2025 г. в 11 час. 19 мин. 37 коп., 12 час. 52 мин. 39 сек., 21 час. 30 мин. 24 сек. ФИО1 произведена регистрация мобильного приложения Сбербанк Онлайн на мобильном устройстве Android (телефон TECHNO K17) (т.1, л.д.221-222).

Из выписки по счету кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что по кредитной карте <№> в период с 06 марта 2025 г. по 11 марта 2025 г. произведено списание денежных средств в размере 98 000 руб. несколькими платежами: 06 марта 2025 г. в 21 час. 42 мин. – 14 000 руб., 06 марта 2025 г. в 21 час. 41 мин. – 14 000 руб., 06 марта 2025 г. в 21 час. 41 мин. – 14 000 руб.; 06 марта 2025 г. в 21 час. 41 мин. – 14 000 руб., 06 марта 2025 г. в 21 час. 40 мин. – 14 000 руб., 06 марта 2025 г. в 21 час. 37 мин. – 14 000 руб., 06 марта 2025 г. в 21 час. 35 мин. – 14 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 25 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, списанных ПАО Сбербанк без распоряжения ФИО1 с ее банковского счета отказано по тем основаниям, что ущерб причинен Банку.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 307, 309, 310, 401, 421 ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что на момент осуществления спорных переводов денежных средств, в общей сумме 98 000 руб., 06 марта 2025 г., номер телефона, принадлежал и использовался истцом, из владения не выбывал, вместе с тем денежные средства она никому не перечисляла, намерения на их перечисление в Киргизию не имела, каких-либо распоряжений по их переводу никому не давала, пришел к выводу, что доказательств того, что истец ФИО1 совершала перевод вышеуказанных денежных средств, либо предоставила кому-либо информацию о наличии денежных средств и дала распоряжение о их переводе для оплаты услуг оператора сотовой связи другого государства, не предоставлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав действия Банка по перечислению денежных средств незаконными, аннулировал кредитную задолженность, взыскав в качестве убытков 7633 руб. 61 коп. внесенные истцом в погашение кредита.

Кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151 ГК Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в соответствии с принципами разумности и справедливости. А придя к выводу о том, что требование истца об аннулировании кредитной задолженности Банком необоснованно были отклонены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. № 266-П, предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Согласно статье 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 861 ГК Российской Федерации предусмотрено, что безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, и договором.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно статьям 4 и 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами, и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Материалами дела подтверждено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что перевод денежных средств в общей сумме 98 000 руб. произведено несколькими платежами в размере 14 000 руб. на абонентский номер Киргизии осуществлен с использованием реквизитов банковской карты посредством платежной системы.

Согласно выписке об СМС - сообщениях, доставленных на номер телефона <№>, принадлежащего ФИО1 06 марта 2025 г. поступили Push-сообщения об оплате денежных средств по 14 000 руб. (каждый платеж) с карты <№> за временной период с 21 час. 36 мин.25 сек. до 21 час. 42 мин. 30 сек. в общей сумме 98 000 руб.

Из представленного журнала регистрации входов в Сбербанк Онлайн следует, что 06 марта 2025 г. ФИО1 произведен вход в мобильный банк в 11 час. 19 мин. 37 сек., 12 час. 52 мин. 39 сек., 21 час. 30 мин. 24 сек. (т.1, л.д.221-222).

Согласно материалам финансового уполномоченного ФИО1 для входа в мобильный Банк использовалось устройство TECNO KI7, с которого 06 марта 2025 г. в 20 час. 30 мин. 25 сек. осуществлен вход в систему и в тот же день совершены операции в пользу Megacom Киргизия для номера <№> в общей сумме 98 000 руб. Кроме того, из указанных материалов следует, что подключение к мобильному Банку было произведено с помощью нового устройства.

В пункте 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц (далее – Условия ДБО), на которые ссылается ответчик, в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО).

Из пункта 2.3 Условий следует, что аутентификация -удостоверение правомочности обращения Клиента (доверенного лица Клиента) в Банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по продуктам Банка в порядке, предусмотренном ДБО.

Согласно пункту 2.24 Условий ДБО идентификация - установление личности Клиента (доверенного лица Клиента) при его обращении в Банк для совершения операций или получения информации по Счетам Клиента в порядке, предусмотренном ДБО.

Пунктом 2.64 Условий ДБО предусмотрено, что удаленные каналы обслуживания (УКО) - каналы/устройства Банка/партнеров, через которые Клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты (далее - услуги): Устройства самообслуживания Банка, Официальный сайт Банка, «Сбербанк Онлайн», SMS-банк, Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров, Партнёрские приложения».

Согласно пункту 2.60 Условий ДБО средства доступа - средства для Идентификации и Аутентификации Клиента Банком через Удаленные каналы обслуживания и/или при использовании Сбер ID.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением 1 к Условиям ДБО, основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации в Системе «Сбербанк Онлайн» является «подключение Клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (далее - Порядок). Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средств доступа к которым относятся: Логин (Идентификатор пользователя), Карта, и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) Биометрические персональных данные Клиента, и (или) Сбер ID.

Согласно пункту 3.6 указанного Порядка доступ Клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Идентификация клиента осуществляется на основании Карты и/или ФИО6 (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных Клиента и/или Сбер ID.

Аутентификация клиента осуществляется: на основании постоянного пароля и/или Одноразовых паролей; и/или на основании Кода для входа в «Сбербанк Онлайн»; и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка; и/или на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

В соответствии с указанными документами для совершения банковских операций и других действий на Банк возложена обязанность провести аутентификацию, и установить личность клиента, то есть провести верификацию (идентификацию).

Между тем, у Банка как финансовой организации, на которую возложена обязанность по проведению операций, которые осуществляются клиентом, с учетом того, что совершение операций в таком размере и частями неизвестному получателю за рубеж, а также в короткий промежуток времени не является типичным для истца, после получения распоряжения на совершение от имени ФИО1 первоначальной операции по перечислению подозрительного платежа за рубеж должны были возникнуть основания для квалификации данной операции и всех последующих операций в качестве совершенных без ее добровольного согласия.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Учитывая короткий промежуток времени (менее 6 минут) между первой и последней операциями, короткий промежуток времени (менее 3 минут) между операциями, нетипичность совершаемых операций за рубеж, множественность операций и одинаковые суммы операций, судебная коллегия приходит к выводу, что у Банка как у профессиональной организации финансового рынка имелись достаточные основания для квалификации совершаемых ФИО1 операций в качестве соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как указано в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 г., Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

Между тем, лишь после звонка истца в Банк, 07 марта 2025 г. кредитная карта была заблокирована.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку Банком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные указанными выше нормами права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уведомления им Банка об утрате доступа к средству получения кодов, о замене доверенного номера, а непредставление Банку сведений о произошедших изменениях, равно как и непредставление подтверждения об отсутствии указанных изменений, свидетельствует об актуальности и достоверности представленных для идентификации клиента, а также о том, что обязанность сообщать об изменении доверенного номера телефона возложена на клиента, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре именно на Банк, как на финансовую организацию возложена обязанность по сохранности денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в момент совершения платежей истец территориально находилась в черте своего места жительства не может служить безусловным основанием к отказу правомерно заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что вход был совершен с иного мобильного устройства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Судебные расходы распределены правильной.

Доводов относительно обоснованности применения Закона о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит, поэтому в указанной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению ввиду следующего.

По смыслу части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании действий ПАО Сбербанк России по начислению платежей по кредитной карте истца незаконными, не указывает номер счета карты, сумму задолженности и период, за который она образовалась.

В связи с чем, в резолютивной части необходимо указать размер задолженности и период образования задолженности, а именно по кредитной карте со счетом <№>, оформленной 24 сентября 2014г. на имя ФИО1 размер кредитной задолженности по в размере 98 000 коп. за период с 06 марта 2025 г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2025 г. изменить в части, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Признать действия ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) по начислению платежей на сумму кредитной задолженности в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб. за период с 06 марта 2025 г. по кредитной карте со счетом <№>, оформленной 24 сентября 2014г. на имя ФИО1 незаконными, аннулировать кредитную задолженность по кредитной карте со счетом <№> в размере 97 960 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 28 коп.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.Н. Ионова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова