Апелляционное постановление № 22К-1143/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья Курбанова М.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-1143/2024
г. Астрахань
21 июня 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Нестеровой Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестеровой Н.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024г., которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 23.07.2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Нестеровой Н.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения по основаниям его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2024г. старшим следователем Астраханского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО2 и иных неустановленных следствием лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации.

5 июня 2024г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.258.1 УК РФ и проведен его допрос в качестве обвиняемого.

6 июня 2024г. старший следователь Астраханского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, с согласия руководителя следственного подразделения обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование ходатайства, что последний обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации, т.е. в сфере экологии, обладающего повышенной общественной опасностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, по предварительному сговору с иными установленным и неустановленными лицами.

Учитывая, что ФИО1 в составе преступной группы, обвиняется в совершении экологического преступления, связанного с незаконным оборотом особо ценных водных биологических ресурсов, отнесенных к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, охраняемым международными договорами, исходя из данных о личности обвиняемого, не имеющего официального трудоустройства, семьи, характеризующегося удовлетворительно, а потому считает, что при таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств, а также будет оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, чем препятствовать производству предварительного расследования и свершению правосудия.

Указывает, что в настоящее время следствием не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке в связи с чем, иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, ФИО1 быть избрана, не может.

Признав изложенные в ходатайстве следователя основания заслуживающими внимание, постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2024г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения, заключение его под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть по 23.07.2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Н.Р., в интересах ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене по основаниям незаконности и необоснованности.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел обстоятельства того, что её подзащитный с 09.04.2024г. по 05.06.2024г. являлся к следователю по первому требованию для проведения следственных действий, какого-либо давления на свидетелей не оказывал, что указывает на то, что у суда не имелось оснований для избрания столь суровой меры пресечения.

Ссылается на требования ст.97 УПК Российской Федерации, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана, если отсутствуют данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на данные личности её подзащитного, согласно которым ФИО1 до момента возбуждения уголовного дела работал в составе рыболовецкого звена, имеет серьезное заболевание позвоночника в связи с чем, периодически проходит лечение, перенес хирургическое вмешательство, в отношении него отсутствует компрометирующий материал, что указывает на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по уголовному делу.

Заявляет о необоснованности вывода суда в том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не будет соответствовать обеспечению правомерного поведения обвиняемого, т.к. такой вывод основан лишь на предположениях следователя.

Кроме того, указывает, что одна лишь тяжесть преступления, является недостаточной для избрания ФИО1 исключительной меры пресечения.

С учетом приведенных доводов просит отменить ФИО1 избранную меру пресечения и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Как подтверждают материалы дела, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд свои выводы мотивировал не только характером и тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, но и наличием возможности у него в случае нахождения на свободе, принять реальные меры, чтобы оказать воздействие на свидетелей в целях изменения ими показаний в благоприятную для себя сторону, уничтожить доказательства по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие у него постоянного источника дохода.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции находит убедительными и основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе преступной группы, относящегося к категории тяжких, обладающего повышенной опасностью, наказание за которое, закон предусматривает в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Также, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, в исследованных судом материалах содержится достаточно сведений об имевшем месте событии преступления и причастности к нему ФИО1, непосредственно застигнутого на месте преступления, сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, осмотра предметов и иных данных, имеющихся в материалах дела.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Относительно приведенных в жалобе защитника доводов о наличии у ФИО1 заболевания, без его подтверждения о невозможности содержатся под стражей, явка к следователю по вызовам для проведения следственных действий, удовлетворительная характеристика по месту жительства, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным и не влекут его отмену по ним.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции их не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Кроме того, учитывая, что на первоначальном этапе проводимого по делу расследования не все доказательства добыты и закреплены органами следствия в установленном законом порядке, и не все причастные к преступлению лица установлены, содержание ФИО1 под стражей является оправданной мерой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нестеровой Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов