Решение № 2-1602/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-1602/2025;)~М-374/2025 М-374/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1602/2025

Дело №2-34/2026

УИД 33RS0001-01-2025-000643-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, астрента, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец), был заключен договор розничной купли продажи №, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю кухонный гарнитур в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе покупателя.

Согласно п. 2.1. Договора № общая сумма составила 255 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора № Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 120 000 руб. в день заключения настоящего договора, оставшиеся 135 000 руб. в момент получения товара Покупателем.

Во исполнение вышеуказанных условий договора сумма в общем размере 255 000 рублей была оплачена двумя платежами: 120 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 135 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.5. Договора № срок предоставления товара покупателю составляет 45 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора.

Следовательно, ИП ФИО2 обязан был в полном объеме исполнить свои обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушении вышеуказанных условий договора, кухонный гарнитур в комплектации, согласованной сторонами в договоре №, был передан только ДД.ММ.ГГГГ, а сборка кухонного гарнитура, выполняемая привлеченными ИП ФИО2 специалистами, так и не была завершена в полном объеме даже после передачи полного комплекта изделия.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец), был заключен договор розничной купли продажи №, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю встроенный шкаф и тумбу в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе Покупателя.

Согласно п. 2.1. Договора № общая сумма составила 100 700 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора № Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 50 000 руб. в день заключения настоящего договора, оставшиеся 50 700 руб. в момент получения товара Покупателем.

Во исполнение вышеуказанных условий договора сумма в общем размере 100 700 рублей была оплачена двумя платежами: 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, и 50 700 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.5. Договора № срок предоставления товара покупатели составляет 45 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписали, настоящего договора.

Следовательно, ИП ФИО2 обязан был в полном объеме исполнить свои обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После того как работник ИП ФИО2 приступил к сборке шкафа был установлено, что качество выполненной ИП ФИО2 работы не соответствует договору.

При заключении Договора № ИП ФИО2 был поставлен в известность о том, что заказываемый шкаф будет монтироваться в нишу, в стене которой имеется технический проем с коммуникациями, а, следовательно, конструкция шкафа должна обеспечивать беспрепятственный доступ к этому проему

После проведенных Продавцом замеров был подготовлен эскиз, являющий приложением к Договору №.

Несмотря на то, что эти обстоятельства были сообщены, а замеры проводились силами Продавца, шкаф был смонтирован таким образом, что задняя планка шкафа частично перекрыла доступ к техническому проему с коммуникациями.

Возникшая ситуация явилась препятствием для завершения сборки шкафа в окончательном виде, который не был собран, о недостатке Продавец был поставлен в известность и обязался его устранить путем изготовления и монтажа люка с последующем завершением сборки шкафа.

Однако до настоящего времени обстоятельства, препятствующие завершению сборки шкафа, не устранены, люк не смонтирован.

Кроме того в нарушение условий Договора № вместо толкателей Боярд ответчиком были смонтированы на мебели толкатели иного производителя.

В связи с тем, что ИП ФИО4 свои обязательства по сборке кухонного гарнитура и шкафа не исполнил, ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по двум договорам, а также выплате неустойки.

Направленная в адрес ИП ФИО2 претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить полную сборку кухонного гарнитура и привести его в состояние, обеспечивающие потребителю возможность нормальной эксплуатации приобретенной мебели. В случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки по договору, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 за каждый день неисполнения до фактического исполнения решения суда, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 рублей.

Возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить замену установленных толкателей на согласованные в договоре толкатели Боярд, а также установить люк на технический проем с коммуникациями, или переделать шкаф таким образом, чтобы конструкция не перекрывала технический проем с коммуникациями, и привести его в состояние, обеспечивающие потребителю возможность нормальной эксплуатации приобретенной мебели. В случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки по договору, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения до фактического исполнения решения суда, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 700 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенных в иске, с учетом их дополнений.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указано, что ответчик готов разрешить указанный спор путем заключения мирового соглашения и устранить все выявленные недостатки сборки товара. В случае, если суд удовлетворит исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен, что приведет к получению потребителем необоснованной (чрезмерной) выгоды. Также указал, что исковые требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.426 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказанием отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы (оказанию услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими средствами и третьими лицам, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товары в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе Покупателя (далее - товар), а Покупатель обязуется оплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар (п.1.1 договора). Продавец обязуется осуществить предусмотренные настоящим договором оплаченные Покупателем услуги, а Покупатель обязуется принять выполненные услуги и оплатить за них определенную денежную сумму, если иное не установлено соглашением сторон. Ассортимент, количество, цена товара, срок передачи и другие условия передаваемого товара определяются условиями настоящего Договора, а также приложениями к нему (счет-заказ, спецификация, дизайн-проект), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 1.2 и 1.3 договора).

Согласно п. 2.1. Договора № общая сумма составила 255 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора № Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 120 000 руб. в день заключения настоящего договора, оставшиеся 135 000 руб. в момент получения товара Покупателем.

Во исполнение вышеуказанных условий договора сумма в общем размере 255 000 рублей была оплачена двумя платежами: 120 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 135 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами.

В силу п. 3.5. Договора № срок предоставления товара покупателю составляет 45 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товары в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе Покупателя (далее - товар), а Покупатель обязуется оплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар (п.1.1 договора). Продавец обязуется осуществить предусмотренные настоящим договором оплаченные Покупателем услуги, а Покупатель обязуется принять выполненные услуги и оплатить за них определенную денежную сумму, если иное не установлено соглашением сторон. Ассортимент, количество, цена товара, срок передачи и другие условия передаваемого товара определяются условиями настоящего Договора, а также приложениями к нему (счет-заказ, спецификация, дизайн-проект), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 1.2 и 1.3 договора).

Согласно п. 2.1. Договора № общая сумма составила 100 700 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора № Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 50 000 руб. в день заключения настоящего договора, оставшиеся 50 700 руб. в момент получения товара Покупателем.

Во исполнение вышеуказанных условий договора сумма в общем размере 100 700 рублей была оплачена двумя платежами: 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, и 50 700 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами.

В силу п. 3.5. Договора № срок предоставления товара покупатели составляет 45 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания, настоящего договора.

Из Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора розничной купли-продажи, ИП ФИО4 принял на себя обязательства по передаче в собственность ФИО5 товаров в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе, являющемся приложением к договорам, а также обязательства по доставке и сборке указанной мебели.

Обязательства о доставке и сборке мебели следуют из совокупного анализа положений договоров и не отрицалось ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Положениями раздела 4 Договоров согласованы условия доставки, приемки и сборки товара, в том числе описаны требования к помещению, где производиться сборка, и обязанности сборщика и покупателя.

Положениями п. 4.7 Договоров установлено, что заключенным договором допускаются следующие виды услуг: доставка и сборка, при этом стоимость услуг указывается в договоре или счет-заказе.

Из положений п. 2.1 Договоров следует, что сторонами согласована общая сумма Договора, а не товара в отдельности, что свидетельствует о том, что указанная сумма является оплатой за весь комплекс услуг, предусмотренных договором, в том числе услуг по сборке.

Также п. 5.7 Договоров предусмотрено, что продавец имеет право привлекать для сборки третьих лиц, ответственность за действия которых несет сам продавец.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что между сторонами заключены договоры, поименованные как договоры розничной купли-продажи, из их содержания следует, что мебель должна была изготавливаться по индивидуальному заказу, по индивидуальным размерам, договоры включают в себя условия по доставке и сборке мебели, что в совокупности свидетельствует о том, между сторонами заключены договоры не купли-продажи, а договоры бытового подряда.

В связи с изложенным к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению положения о договоре бытового подряда.

Как указано истцом кухонный гарнитур в комплектации, согласованной сторонами в договоре №, был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ г. (т.е. с нарушением срока), а сборка кухонного гарнитура, выполняемая привлеченными ИП ФИО2 специалистами, так и не была завершена в полном объеме, а именно, до настоящего момента не произведен монтаж цоколя кухонного гарнитура.

При заключении Договора № ИП ФИО2 был поставлен в известность о том, что заказываемый шкаф будет монтироваться в нишу, в стене которой имеется технический проем с коммуникациями, а, следовательно, конструкция шкафа должна обеспечивать беспрепятственный доступ к этому проему. Несмотря на то, что эти обстоятельства были сообщены, а замеры и монтаж шкафа проводились силами Продавца, шкаф был смонтирован таким образом, что задняя планка шкафа частично перекрыла доступ к техническому проему с коммуникациями. Возникшая ситуация явилась препятствием для завершения сборки шкафа и в окончательном виде он собран не был.

Кроме того в нарушение условий Договора № вместо толкателей Боярд ответчиком были смонтированы на мебели толкатели иного производителя.

Так же одна петля не передана и не смонтирована на дверцу шкафа, при этом технологическое отверстие для нее высверлено.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

В целях доказывания своей правовой позиции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза по определению качества выполненных работ.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

У кухонного гарнитура, приобретенного ФИО3 у ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и шкафа в нишу, тумбы под ТВ, приобретенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки/дефекты производственного характера. Характер их возникновения описан в исследовательской части заключения (стр.36-37).

Эксперт описывая в своем заключении выявленные недостатки пришел к выводу, что данные дефекты устранимы, носят производственный характер, на момент осмотра мебели имеются не смонтированные ее части, а именно: цоколь на кухонном гарнитуре, левая дверь встроенного шкафа навешана на трех петлях, вместо четырех, внутри шкафа, на техническом проеме стены не смонтирован люк.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) кухонного гарнитура, шкафа в нишу, тумбы под ТВ, приобретенного ФИО3 у ИП ФИО2 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1900 рублей.

При определении объема выполненных работ по договорам подряда, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, действия ответчика являются недобросовестными и противозаконными, и повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по двум договорам, а также выплате неустойки, до настоящего времени, ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, направленная в адрес ИП ФИО2 претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик изготовил и установил мебель, не отвечающую условиям договоров подряда, с нарушением установленных сроков, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и выплате неустойки за нарушение сроков, направив ответчику соответствующую претензию.

По состоянию на день вынесения решения требования истца стороной ответчика не удовлетворены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, именно ИП ФИО7 должен был представить доказательства тому, что изготовленная и установленная мебель соответствует условиям договоров, монтаж его осуществлен в установленные договором сроки и надлежащим образом, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о безвозмездном устранении недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить полную сборку кухонного гарнитура и привести его в состояние, обеспечивающие потребителю возможность нормальной эксплуатации приобретенной мебели и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить замену установленных толкателей на согласованные в договоре толкатели, а также привести товар в состояние, обеспечивающие потребителю возможность нормальной эксплуатации приобретенной мебели и технического проема с коммуникациями, находящегося за шкафом, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности исполнения судебных постановлений, установленного ст.6.1 ГПК РФ, полагает целесообразным с целью исполнения решения суда по настоящему делу установить ответчику срок для исполнения настоящего решения суда в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию сумма неустойки не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный настоящим решением.

Размер судебной неустойки в сумме 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон; основания для снижения размера судебной неустойки отсутствуют.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 3.5. Договора № срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора.

Следовательно, ИП ФИО2 обязан был в полном объеме исполнить свои обязательства по указанному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.5. Договора № срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора.

Следовательно, ИП ФИО2 обязан был в полном объеме исполнить свои обязательства по указанному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что работы по указанным договорам полностью не выполнены, что подтверждается заключением судебной экспертизы, за нарушение установленных договорами сроков окончания работ подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом произведен расчет неустойки по договору №, в размере 255 000 руб., определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 255 000х524х3%=4008600, который снижен истцом до цены договора 255 000 рублей.

Размер неустойки по договору №, составляет 100 700 руб., определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 100 700х377х3%=1138917, который снижен истцом до цены договора 100 700 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «О защите прав потребителей».

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки рассчитанной по договору № до 127 000 рублей и по договору № до 50 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя. В остальной части требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 182 000 руб. (127000 руб. + 50000руб. + 5000 руб.) взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в размере 91 000 руб. (182000 руб. х 50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, астрента, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить полную сборку кухонного гарнитура и привести его в состояние, обеспечивающие потребителю возможность нормальной эксплуатации приобретенной мебели.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить замену установленных толкателей на согласованные в договоре толкатели, привести шкаф в состояние, обеспечивающие потребителю возможность нормальной эксплуатации его и технического проема с коммуникациями, находящегося за шкафом.

В случае неисполнения судебного акта в части устранения недостатков по договорам № и № в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт ....) судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт ....) неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 000 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 91 000 рублей.

В остальной части иска ФИО8 отказать.

Взыскать ИП ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 9 310 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года