Решение № 2-2870/2018 2-2870/2018~М-1554/2018 М-1554/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2870/2018

Гражданское дело № 2-2870/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 02 июля 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Р» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 10 транспортных средств, в результате которого автомобиль истца – [ ... ], гос. номер [Номер] получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством [ ... ], гос, номер [Номер]. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компания ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «П». Согласно заключению независимого эксперта [Номер]С от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 199 877 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – 176 675 рублей, стоимость годных остатков – 56 345 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию, с уведомлением об отказе от прав на годные остатки. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 121 900 рублей. Таким образом, в настоящее время недоплаченное страховое возмещение составляет 54 775 рублей. Также полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, считает, что имеет право на взыскание неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 98 398 рублей, а также за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 547 рублей 75 коп. Помимо этого, при обращении в суд истец понес судебные расходы, подлежащие компенсации за счет ответчика. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 54 775 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 98 398 рублей, а так же за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 547 рублей 75 коп. в день; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы – 12 000 рублей; расходы на составление копии экспертного заключения – 500 рублей; нотариальные расходы – 1 750 рублей; расходы по направлению телеграммы – 1 062 рубля, почтовые расходы – 134 рубля; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о понуждении ответчика принять у истца годные остатки поврежденного ТС.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, для представления своих интересов направил в суд ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 121 900 рублей (177 600 рублей (доаварийная стоимость ТС) – 55 700 рублей (стоимость годных остатков)) в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Обязанность страховщика по возмещению потерпевшему стоимости годных остатков Законом об ОСАГО не предусмотрена. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 50 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца; автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 1] и находящегося под управлением ФИО4; автомобиля Ситроен, гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 4]; автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 2]; автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 6] и находящегося под управлением [ФИО 5]; автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 7]; автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 8]; автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 9]; автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 3] и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], собственник не установлен [ ... ] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.В процессе рассмотрения дела 3-е лицо – ФИО4 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Р» по действующему полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копий заявления.

Ответчик принял заявление истца, однако сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовал обратиться в страховую компанию истца в рамках прямого возмещения ущерба.

В целях восстановления нарушенного права и определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «П». Согласно заключению ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199 877 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – 176 675 рублей, стоимость годных остатков – 56 345 рублей, итого, подлежащий возмещению страховщиком ущерб – 120 330 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 176 675 рублей, а также компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, одновременно истец уведомил ответчика об отказе от прав на годные остатки ТС.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик, в соответствии с экспертным заключением ООО «С», произвел выплату страхового возмещения в размере 121 900 рублей (177 600 рублей (доаварийная стоимость ТС) – 55 700 рублей (стоимость годных остатков)), что подтверждается копией платежного поручения.

Суд учитывает, что разница в размере ущерба, определенном на основании ООО «С» и ООО «П», составляет 1570 руб.

Свои требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54 775 рублей (стоимость годных остатков), истец основывает на п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового права в Российской Федерации», в соответствии с которым, в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, согласно подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость».

Учитывая, что подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по отношению к п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового права в Российской Федерации» Закону «Об организации страхового права в Российской Федерации» является специальной нормой права, регулирующей правоотношения, возникающие в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым в данном случае руководствоваться специальной нормой права – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым не предусмотрено выплаты страхового возмещения в обмен на передачу страховщику годных остатков.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 54 775 рублей (стоимость годных остатков) и о возложении на ответчика обязанности по принятию у истца годных остатков ТС, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ДД.ММ.ГГГГ] произведена страховая выплата).

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] расчет неустойки будет следующим:

121 900 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 55 дней (просрочка), итого 67 045 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных первоначальным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта и составление копий экспертного заключения, а также почтовых и нотариальных расходов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором, расписками ([ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

При проведении независимой экспертизы в ООО «П», истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, квитанцией [ ... ] Суд считает необходимым признать данные расходы убытками истца, поскольку истец понес их для восстановления нарушенного права, поскольку ПАО СК «Р» изначально незаконно отказало в признании случая страховым, после чего истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для фиксации размера ущерба. При повторном рассмотрении обращения потерпевшего ответчик признал случай страховым и принял экспертное заключение ООО «П», в частности, акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом ООО «П», и данный акт осмотра использовался при составлении экспертного заключения, на основании которого страховщик произвел страховую выплату.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика - ПАО СК «Р», считает возможных взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также, необходимыми расходами суд находит расходы истца по составлению копий экспертных заключений в размере 500 рублей [ ... ] Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы по направлению телеграмм – извещений о дате осмотра транспортного средства независимым экспертом на общую сумму 1 062 рубля ([ ... ] При этом телеграммы были направлены как в адрес ответчика, так и в адрес ФИО4 и СПАО «И». Стоимость телеграмм направленных в адрес ФИО4 и СПАО «И» не может быть признана подлежащей компенсации за счет ответчика, поскольку, при разрешении спора со страховщиком, необходимости в извещении указанных лиц не имелось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 350 рублей 60 коп.

Расходы истца по отправке ответчику претензии в размере 134 рубля 50 коп. [ ... ]) суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца, о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 750 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные истцом нотариальные расходы состоят из расходов по удостоверению доверенности – 1 650 рублей и заверение копии доверенности - 50 рублей, а также 50 рублей за заверение иных документов, не представленных в материалах дела. Указанные расходы подтверждены справкой ([ ... ]

Вместе с тем, доверенность выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, полномочия предоставленные уполномоченному лицу не ограничиваются представительством в судебных органах.

Кроме того, представленная в материалах дела доверенность является заверенной копией, что предоставляет уполномоченному лицу, возможность использования оригинала, для выполнения других, предусмотренных доверенностью поручений, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1 750 рублей.

Нотариальные расходы по заверению копии доверенности в размере 50 рублей суд находит необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 700 рублей из расчета: (3 000 * 4% (но не менее 400 рублей) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 неустойку по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, расходы на составление копий экспертных заключений – 500 рублей, расходы по направлению телеграммы – 350 рублей 60 коп., почтовые расходы – 134 рубля 50 коп., нотариальные расходы – 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» об обязании принять годные остатки, взыскании страхового возмещения в размере 54 775 рублей, неустойки в большем размере, компенсации морального вреда – 9 500 рублей, нотариальных расходов – 1 700 рублей, расходов по направлению телеграмм – 711 рублей 40 коп., расходов по оплате юридических услуг – 19 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.