Решение № 2-171/2020 2-171/2020(2-9794/2019;)~М-9581/2019 2-9794/2019 М-9581/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-171/2020

Дело № 2-171/2020

УИД 03RS0003-01-2019-010870-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Уфа РБ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по ордеру серии 018 № от 25.11.2019 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании Устава,

третьего лица ФИО3,

помощника прокурора Кировского района г. Уфы РБ Беляковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдПром» о возмещении вреда здоровью, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрейдПром» о возмещении вреда здоровью, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 11.01.2018 в 12-00ч. возле <адрес> г. Уфы ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № допустил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06.08.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью, для восстановления которого он проходил курсы медицинской реабилитации на платной основе, приобретал медицинские препараты для лечения, проходил платно обследование МРТ головного мозга, истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 51 726 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1752 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что после совершения наезда 11.01.2018 ФИО3 была написана расписка о том, что он обязуется возместить ему все расходы, связанные с его лечением. В тот момент ФИО3 был согласен на то, чтобы он, истец, проходил лечение в ООО «ВЭЛМ» и согласен оплачивать его расходы на лечение в этой клинике. В тот же день ФИО3 перечислил ему на банковский счет денежные средства в размере 5 000 руб., которые истец учел при расчете исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, являющийся директором ООО «ТрейдПром», в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая свою виновность в совершении наезда при управлении транспортным средством на истца, не возражая против взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, МРТ исследования, на оплату курса реабилитационного лечения истца в ГАУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» в период с 19.01.2018 по 20.02.2018, а также на оплату второго курса медицинской реабилитации, но по ценам указанного диспансера, а не по стоимости услуг ООО «ВЭЛМ».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, сославшись на доводы, данные им в качестве представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2). Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2018 в 12-00ч. возле <адрес> г.Уфы водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № № в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в пути следования на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу ФИО1 и допустил на него наезд, причинив последнему вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 06 августа 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 19.03.2019 в указанном дорожно-транспортном происшествии также установлена вина ФИО3

Заключением эксперта № от 29.03.2018, выполненного ГБУЗ Бюро СМЭ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 19.03.2019 исковое требования ФИО1 к ФИО3, ООО «ТрейдПром» о компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «ТрейдПром» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 95 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также решением от 19.03.2019 было установлено, что владельцем источника повышенной опасности автотранспортного средства Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № является ООО «ТрейдПром». ДТП было совершено ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем Митсубиси Оутлендер. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТрейдПром» в должности директора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ООО «ТрейдПром» в отношении вышеуказанного транспортного средства Митсубиси Оутлендер в момент ДТП застрахован не был.

11.01.2018 ФИО3 перечислил истцу ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб., что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в период с 19.01.2018.по 20.02.2018 истец ФИО1 находился на амбулаторном обследовании и лечении в поликлинике Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан»), проходил лечение у невролога и травматолога. Установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма головного мозга. Закрытый вывих правого плеча».

Врачом-неврологом было назначено МРТ головного мозга, проведено лечение: дегратирующая, метаболизирующая, нейропротективная терапия (диакарб, нейпилепт, мексиприм, магнезии сульфат, цинаризин, никотиновая кислота, платифиллин). Врачами-травматологами проведенное лечение: раствор кетонал 2, в/м; фиксатор на область правого плечевого сустава; долобене гель 3-4 раза в день; с 16.02.2018 направлен на РФД на разработку.

Как следует из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» исх. № от 11.12.2019г., по направлению врача-травматолога с 12.03.2019 по 23.03.2018 ФИО1 проходил курс реабилитационного лечения в ГАУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер».

Повторное обращение к травматологу поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» зарегистрировано 24.09.2018. При объективном осмотре врача-специалиста диагностирована посттравматическая контрактура правого плевого сустава. Врачом-травматологом даны были рекомендации о прохождению ФИО1 курса реабилитационного лечения. Реабилитационное лечение в рамках ОМС возможно, однако пациентом была выбрана частная медицинская организация «ВЭЛМ» и по его просьбе врачом-травматологом выдано направление в указанную частную клинику.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» от 18.12.2019г.

Дальнейшее реабилитационное лечение ФИО1 проходил в ООО «ВЭЛМ» в период с 09.10.2018 по 02.11.2018 и с 25.03.2019 по 27.05.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере 51 726 руб., которые складываются из следующих расходов:

- МРТ исследование головного мозга стоимостью 2 250 руб., лекарственные препараты: кетонал, шприц - 355 руб., мексидол - 950 руб., пикамилон - 107 руб. цитофлавин - 464 руб., всего на сумму 4 106 руб.;

- курс реабилитационного лечения в ГАУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» в период с 12.03.2018 по 23.03.2018 на сумму 6920 руб.;

- курс реабилитационного лечения в ООО «ВЭЛМ» в период с 09.10.2018 по 02.11.2018 на сумму 21 600 руб.;

- курс реабилитационного лечения в ООО «ВЭЛМ» в период с 25.03.2019 по 27.05.2019 на сумму 24 100 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается соответствующими договорами об оказании платных услуг, а также квитанциями об оплате услуг, лекарственных и медицинских препаратов.

Но необходимость несения данных расходов подтверждается лишь частично, исходя из представленных суду выписных эпикризов, амбулаторных карт ФИО1, пояснением самого истца, а также согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания 23.12.2019 дела врача-травматолога ФИО8, пояснившего что, в ГУАЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» конкретное реабилитационное лечение назначает уже врач-реабилитолог, куда был направлен ФИО1 первый раз в феврале 2018 года. При повторном обращении истец также мог воспользоваться реабилитационным лечением в рамках ОМС в ГУАЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер», но по просьбе истца ему выдано направление в частную клинику ООО «ВЭЛМ».

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В целях организации оказания населению медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Как установлено судом, процедуры в рамках реабилитационного лечения в ГУАЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер», полученные ФИО1 согласно назначению врача-реабилитолога данного медицинского учреждения, могли быть предоставлены ему только на платной основе. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ФИО1 возможности бесплатного получения лекарств, прохождения МРТ исследования головного и реабилитационного лечения. То есть истец был вынужден за счет собственных денежных средств приобретать лекарства и заключать договоры на оказание платных медицинских услуг.

Суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им на оплату МРТ головного мозга, приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 4 106 руб. Также, учитывая наличия соответствующих рекомендаций врача-травматолога (двух направлений), подлежат взысканию расходы истца на оплату курса реабилитационного лечения, полученного в период с 12.03.2018 по 23.03.2018 в ГУАЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» стоимостью 6 920 руб., а также расходы на получение в ООО «ВЭЛМ» в период с 09.10.2018 по 02.11.2018, но на сумму 6 920 руб., то есть не по ценам частной клиники, которую ФИО1 выбрал сам, а по ценам ГУАЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер», где мог бы истец пройти реабилитационное лечение в рамках ОМС. Кроме того, из медицинской документации ООО «ВЭЛМ» усматривается, что ФИО1 помимо процедур, назначенных в рамках реабилитационного лечения в ГАУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер», в ООО «ВЭЛМ» была назначена ударно-волновая терапия.

Доводы истца о невозможности получения качественной медицинской реабилитации в ГАУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер», в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «ВЭЛМ», не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании расходов на реабилитационное лечение в ООО «ВЭЛМ» в период с 25.03.2019 по 27.05.2019 на сумму 24 100 руб., поскольку оно было получено им самостоятельно, без обращения за выдачей соответствующего направления на реабилитацию в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан», что не оспаривалось сами истцом в ходе разбирательства по делу. Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» от 18.12.2019г., истец проходил курс физиотерапии с 25.05.2018 в медсанчасти МВД РФ по РБ.

Расписка ФИО3 от 11.01.2018, написанная им в подтверждение возмещения ФИО1 несения предстоящих расходов, связанных с лечением его здоровья, не означает факт наличия обязательств у ООО «ТрейдПром» оплачивать курсы медицинской реабилитации, полученных истцом именно в ООО «ВЭЛМ».

Таким образом, с ответчика ООО «ТрейдПром» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на лечение в размере 12 946 руб. из расчета: 4106 руб. (амбулаторное лечение (МРТ исследование, стоимость лекарственных препаратов) + (6 920 руб.х2)(стоимость двух курсов медицинской реабилитации о ценам ГУАЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» в период с 12.03.2018 по 23.03.2018, 09.10.2018 по 02.11.2018) - 5000 руб. (добровольно перечисленные 11.01.2018 ФИО3).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в заявленном размере, то ест 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «ТрейдПром» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина согласно пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 437,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдПром» о возмещении вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПром» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 12 946 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 437,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская