Решение № 2-171/2020 2-171/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-171/2020

Дело № 2-171/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 февраля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 - ФИО3 к Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 – ФИО3 обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> б/н ими был приобретен жилой дом по адресу: <адрес обезличен> долевую собственность по ? доли каждому. Земельный участок с кадастровым номером <№> по указанному адресу предоставлен истцу ФИО1 в аренду сроком по <дата обезличена> для использования под жилую застройку индивидуальную. На основании градостроительного плана земельного участка от <дата обезличена> с разрешением на реконструкцию жилого дома со сроком действия до <дата обезличена> в <дата обезличена> истец ФИО1 по общему решению с сыном ФИО4, но на свои личные средства возвела пристрой к данному жилому дому. <дата обезличена> было получено уведомление о несоответствии построенных объектов требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно – несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка – до передней границы земельного участка должно быть не менее 5 метров, фактическое расстояние - 0 метров, до боковой границы земельного участка должно быть не менее 3 метров, фактическое расстояние - 0 метров. Однако уже при покупке жилого дома <дата обезличена> жилой дом и сени были расположены на передней границе земельного участка и на границе смежного земельного участка <№>, принадлежащего ФИО7, и разрешение на реконструкцию жилого дома не предусматривало снос и строительство нового жилого дома, исторически сени и жилой дом стояли на границе с земельным участком <№>. Каких-либо претензий со стороны соседей участка <№> и <№> не имелось.

Просят признать право долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2ым –ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности указанного жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что пристрой был возведен на ее личные средства, в связи с возведением пристроя к дому увеличилась площадь дома, поэтому полагает, что ей должно принадлежать 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ее сыну-1/3 доля.

Истец ФИО8 в судебном заседании свои исковые требования так же поддержал, суду пояснил, что пристрой возведен его матерью ФИО1 на ее личные средства, с его согласия, в связи с чем его доля в праве общей долевой собственности реконструированного дома составляет 1/3.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в случае отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан удовлетворению иска не возражали.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата обезличена><адрес обезличен> и <адрес обезличен>, выданных на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа б/н от <дата обезличена>, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, ФИО9, жилой дом, площадью ... кв.м с по адресу: <адрес обезличен> принадлежат на праве долевой собственности ФИО9 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2).

Согласно разрешению на строительство от <дата обезличена> Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан разрешена реконструкция индивидуального кирпичного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Из технического паспорта жилого дома от <дата обезличена> следует, что по адресу: <адрес обезличен>, расположен жилой дом, <дата обезличена> постройки (литера А) с пристроем <дата обезличена> постройки (литера А1) общей площадью жилого ..., жилой площадью ... кв.м.

<дата обезличена> Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан уведомил ФИО1 и ФИО10 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно несоответствие минимальных отступов от границ земельного участка.

Согласно градостроительному заключению от <дата обезличена><№> во время визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес обезличен> было установлено, что жилой дом (А) изначально (по сведениям БТИ с 1952 г.) был расположен с северной стороны участка на совместной меже с соседним участком по <адрес обезличен>. Общее расстояние между домами составляет 2,5 м. В <дата обезличена> была произведена реконструкция жилого дома, включающая строительство пристроя (А1) на совместной меже и полная замена крыши всего жилого дома. В результате реконструкции объекта по адресу: <адрес обезличен> общая площадь жилого дома увеличилась и составила ... кв.м, в т.ч. жилая площадь – ... кв.м. Нарушением нормативов градостроительного проектирования является несоответствие отступа реконструированного жилого дома от боковой границы земельного участка минимальным отступам, которые должны быть не менее 3 м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО10, суд исходит из следующего.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленным законом или договором с собственником.

Согласно договору аренды от <дата обезличена><№> ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: <адрес обезличен>, под жилую застройку индивидуальную сроком со <дата обезличена> по <дата обезличена> Целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование -под жилую застройку индивидуальную.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку пристрой к дому возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но при этом спорная постройка возведена истцом ФИО1 на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, что соответствует разрешенному использованию земельного участка, нарушением нормативов градостроительного проектирования является только несоответствие отступа реконструированного жилого дома от боковой границы земельного участка минимальным отступам, которые должны быть не менее 3 м.

Однако не соблюдение минимального отступа от границы смежного земельного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ данное обстоятельство не является существенным и не может препятствовать признанию права собственности на строение. От собственника соседнего земельного участка ФИО7 возражений относительно произведенной реконструкции спорного строения и нарушения ее прав не поступало. Истцами предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Истец ФИО8 в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что реконструкция дома произведена с его согласия, на средства его матери-истца ФИО1, он согласен, что в связи с увеличением площади, произошедшей в результате реконструкции дома его доля уменьшилась и составляет 1/3.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - ФИО3 к Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью ....м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за ФИО2ым – ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина