Апелляционное определение № 22-2253/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Просветов И.А. Дело 22- 2253/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Матякина Е.Е.

судей Рыбалка А.А., Конофьевой В.М.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

осужденной ФИО1

ее защитника – адвоката Наумова А.А.

адвоката Базавлук Н.В. в защиту интересов осужденной ...........2

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника- адвоката Наумова А.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2026 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженка ............ ................, зарегистрированная по адресу: ............ проживающая по адресу: ............, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, самозанятая, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 ...........18 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 постановлено прибыть к месту отбывания основного наказания - в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осужденной ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Этим же приговором осуждена Новик ...........15, приговор в отношении которой обжалован не был.

Взыскан солидарно с Новик ...........16 и ФИО1 ...........17 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 292 702 рублей 50 копеек.

Приняты меры обеспечительного характера по гражданскому иску потерпевшего в виде ареста золотых изделий, признанных вещественными доказательствами, а именно: цепочки золотого цвета весом 16.86 гр. с якорным плетением и механизмом закрывания в виде карабина, маркировки ................», пары серег общим весом 2.60 гр. золотого цвета в виде бабочки маркировки ................», погнутого кольца золотистого цвета весом 2.61 гр., имеющим украшение в виде круглого камня с маркировкой «ЭЛКВ» «585» - принадлежащие ФИО1 ...........19, хранящиеся в СО ОМВД России по .............

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доводы адвоката Наумова А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, адвоката Базавлук Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы по п.«в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением исполнения определенных обязанностей на ФИО1 В обоснование указывает, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба. Отмечает, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, характеризуется она положительно, юридически не судима, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит. Ссылаясь на нормы действующего законодательства отмечает, что на условно осужденного ложится большая ответственность в исправлении и не нарушении закона.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы по п.«в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением исполнения определенных обязанностей. В обоснование указывает, что в ее действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Характеризуется она положительно, юридически не судима, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и постоянное место жительства на территории .............

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения участников апелляционного производства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО1 приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре и авторами жалоб не оспаривается.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности – является самозанятой, имеет постоянный источник получения дохода, непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учел наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание обоснованно установлено не было.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства дела при назначении наказания ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Так, при назначении наказания суд выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, назначив наказание осужденной с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статей, с учетом положений ст.61 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, по делу не допущено.

Выбор лишения свободы в качестве основного наказания без назначения дополнительного наказания, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, равно как и применение ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Между тем, мотивируя назначаемое осужденной ФИО1 наказание, суд признал смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так, на момент постановления приговора вред, причиненный преступлением, потерпевшему был возмещен ФИО1 не в полном объеме, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного лишь по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Как установлено материалами дела, ни апелляционное представление прокурором, ни апелляционная жалоба и потерпевшим Потерпевший №1, не подавались, в связи с чем исключение из приговора суда указания о признании обстоятельством, смягчающим наказание по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления невозможно, поскольку этим будет ухудшено положение осужденной ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ...........20 и Новик ...........21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, отбывающих наказание в виде принудительных работ, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Матякин

Судьи А.А. Рыбалка

В.М. Конофьева