Решение № 2-373/2019 2-373/2019(2-6998/2018;)~М-6426/2018 2-6998/2018 М-6426/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело № 2-373/19 (2-6998/18)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к оценщику ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦСЭЭИ ГРАДЕКС» об оспаривании отчета об оценки,

установил:

Первоначально истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями к оценщику ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие». В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО «ЦСЭЭИ ГРАДЕКС».

Исковые требования мотивированы тем, что в Центральном РОСП г. Волгограда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках данного исполнительного производства в целях последующего обращения взыскания на принадлежащий истцу имущество наложен арест на автомобиль KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный номер <***>.

Постановлением заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ утверждена оценка вышеуказанного имущества в размере 222881 руб., согласно отчету оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №....

Истец считает указанную стоимость автомобиля по отчету оценщика ФИО2 явно заниженной, не соответствующей действительной рыночной стоимости данного имущества.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Оценочная фирма «Тоскор» №...-АТ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля составляет 664000 руб.

Таким образом, заниженная оценщиком ФИО2 оценка автомобиля нарушает права истца как должника в исполнительном производстве.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил восстановить срок на подачу настоящего искового заявления. Признать недействительной оценку автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный номер ..., в размере 222881 руб. согласно отчету оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.... Установить стоимость указанного автомобиля в размере 664000 руб.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, просит признать недействительным отчет об оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «ЦСЭЭИ ГРАДЕКС» ФИО2 и признать рыночную стоимость указанного автомобиля равной 613000 руб.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, как физическое лицо, являться надлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку оспариваемый отчет выполнен ООО «ЦСЭЭИ ГРАДЕКС», в котором ранее она работала оценщиком.

Представители ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ЦСЭЭИ ГРАДЕКС», третьего лица УФССП по Волгоградской области, Банка ВТБ (ПАО), третье лицо – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

В судебном заседании установлено, что В судебном заседании установлено, что в Центральном РОСП г. Волгограда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках данного исполнительного производства в целях последующего обращения взыскания на принадлежащий истцу имущество наложен арест на автомобиль KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный номер <***>.

Постановлением заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ утверждена оценка вышеуказанного имущества в размере 222881 руб., согласно отчету оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №....

Однако, согласно отчету независимого оценщика ООО «Оценочная фирма «Тоскор» №...-АТ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля составляет 664000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и отчета №...-АТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно достоверности отчета об оценки, то суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта».

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на момент проведения оценки составляет 613000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что отчет об оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «ЦСЭЭИ ГРАДЕКС» ФИО2 является необъективным и недостоверным. Определенная в отчете стоимость автомбиля не соответствует реальной рыночной стоимости и не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Принятие судебным приставом-исполнителем при определении стоимости имущества отчета об оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «ЦСЭЭИ ГРАДЕКС» ФИО2, повлечет за собой нарушение прав и интересов истца, а именно, возможность на максимальное погашение задолженности перед взыскателем в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части заявленных требований к ООО «ЦСЭЭИ ГРАДЕКС». В рассматриваемом случае оценщик ФИО2, как физическое лицо, и ПАО Банк «ФК Открытие» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно суд решает удовлетворить требования, заявленные к ООО «ЦСЭЭИ ГРАДЕКС». Суд решает признать отчет об оценки, выполненный оценщиком ООО «ЦСЭЭИ ГРАДЕКС» недействительным и решает признать рыночную стоимость автомобиля истца равной 613000 руб. В удовлетворении исковых требований истца к оценщику ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» суд решает отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к оценщику ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦСЭЭИ ГРАДЕКС» об оспаривании отчета об оценки – удовлетворить частично.

Признать отчет об оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭЭИ ГРАДЕКС» ФИО2 – недействительным.

Признать рыночную стоимость автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный номер ..., равной 613000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к оценщику ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - подпись Полянский О.А.