Решение № 12-46/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-46/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИИ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 ФИО7. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., управляя автомашиной марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 9.10 ПДД РФ на 1033 км автодороги М-5 Урал в <адрес> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО7. обратился в Красноярский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно доводам, изложенным в жалобе, ФИО1 ФИО7. двигался согласно дорожному знаку 4.1.1 «Движение прямо». На его полосе был знак 2.1 «Главная дорога», что свидетельствует о преимуществе в движении перед водителем, въезжающим на главную дорогу. Скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью 58 км/ч. Впереди идущий автомобиль MAN начал торможение и он вместе с ним, соблюдая дистанцию, чтобы не допустить столкновения. Уже проезжая перекресток, почувствовал удар в слепой зоне справа от автомобиля Mercedes, который выехал с второстепенной дороги в нарушение знака 2.4 «Уступи дорогу». От силы удара автомобиль ФИО1 ФИО7. толкнуло вперед, и он столкнулся с автомобилем MAN. Ширина дороги в том месте 8.6 м, разгонной полосы для въезда на перекресток с второстепенной дороги нет. Полагает, что нарушая действие знака 2.4, водитель Mercedes, не убедившись в отсутствии помехи, начал движение и спровоцировал ДТП.

В судебном заседании ФИО1 ФИО7. свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель должностного лица, чье постановление обжалуется в суд не явился, представил письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. водитель ФИО1 ФИО7., управляя автомашиной Скания государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-5 УРАЛ со стороны <адрес> по направлению <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения конкретным условиям во время снегопада, нарушил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной МАН государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении, пытаясь избежать столкновение водитель ФИО1 ФИО7. начал выруливать вправо, где по полосе разгона двигалась автомашина Мерседес, в дальнейшем автомашина Скания государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак № под управлении ФИО1 ФИО7., допустила столкновение с автомашиной Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигался по автодороге М5- УРАЛ со стороны <адрес> по направлению <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 показал, что проезжая часть в месте ДТП состоит из одной полосы движения. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, опроса участников ДТП им было установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1 ФИО7. При попытке экстренного торможения он ударил двигающееся в том же направлении впереди идущее транспортное средство и, пытаясь избежать столкновения, стал смещаться в сторону обочины, где прижал к обочине автомашину марки Мерседес. Довод ФИО1 ФИО7. о том, что он не менял траекторию движения опровергается, представленным к делу фотоматериалом, на котором видно, что траектория движения его транспортного средства направлена в сторону обочины, где находилась автомашина Мерседес. Кроме того, исходя из имеющихся повреждений на транспортных средствах было установлено, что основной удар пришелся по автомашине марки МАН.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО1 ФИО7., управляя транспортным средством марки Скания государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак №, на 1033 км автодороги М-5 Урал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства МАН государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей, части после чего произошло столкновение указанных транспортных средств и впоследствии с транспортным средством марки Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, фотоматериалами, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованным выводу о доказанности виновности ФИО1 ФИО7. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и недоказанности вины в совершении административного правонарушения, суд не может признать обоснованными и убедительными, так как приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ФИО7. пункта 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что в данном ДТП виноват другой его участник, а именно водитель транспортного средства марки Мерседес, не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего дела является дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 ФИО7. в совершении вышеназванного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 ФИО7. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление, вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 ФИО7. к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО7. не установлены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление УИИ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7. без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева