Решение № 2-2795/2018 2-2795/2018~М-2516/2018 М-2516/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2795/2018

Дело № 2-2795/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ИП ФИО3 заключен договор №№ о купле-продаже кирпича и керамического камня. Согласно договора п.3.1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату суммы в размере <данные изъяты> руб. указанной в Спецификация № к настоящему договору ИП/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора п.3.10, при 100% оплате всей продукции согласно Приложения № к данному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ., доставка до объекта: <адрес> РБ. В установленные сроки доставка не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств, переданных по договору в качестве оплаты за товар в размере <данные изъяты> руб. ИП ФИО3 данное заявление проигнорировала, по сегодняшний день поставка товара не осуществлена, денежные средства так же не вернули. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору №№ в качестве оплаты за товар в размере 169580 руб., расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска; расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заедание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен Договор №№ купли-продажи кирпича и керамического камня в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях к договору.

Согласно п.3.2. Договора поставщик обязуется вывезти, а покупатель принять продукцию в соответствии со спецификацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При 100% оплате всей продукции согласно Приложения № к данному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГг., доставка до объекта: <адрес> РБ (п.3.10).

Покупатель обязуется произвести оплату сумму, указанной в спецификации к настоящему договору в срок до <данные изъяты>. (п.3.1 Договора).

Согласно Спецификации № к Договору купли-продажи кирпича и керамического камня №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость продукции составила <данные изъяты> руб. По акции бесплатная доставка до: с <адрес> РБ.

Свои обязательства по договору по оплате товара ФИО2 выполнил в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

Доставка товара истцу не осуществлена.

В силу ч. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок, исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что товар был доставлен истцу, но он уклонялся от принятия товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт не поставки товара истцу представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Поскольку ИП ФИО3 не выполнила свои обязательства по передаче товара в срок установленный договором, истец воспользовался своим правом, выбрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что неисполнение условий договора произошло вследствие просрочки кредитора, действия непреодолимой силы, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче товара истцу в разумный срок или направления предложения кредитору принять товар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие, об оставлении иска без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских дел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., возврате денежных средств, уплаченных по договору наличными средствами через кассу в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ИП ФИО3 на заявление истца ответа в установленном законом порядке дано не было, иное ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Нарушение прав истца, выразившееся в том, что передача товара в установленный договором срок не осуществлена, причинило истцу моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требование истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости приобретенного, но не переданного товара не были удовлетворены ИП ФИО3 ни при обращении ФИО2 в претензионном порядке с заявлением, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п. 12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая вышеуказанные требования законодательства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменном отзыве, суд обсудил, считает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В связи тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика ИН ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, о взыскании денежных средств, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по Договору №ИП/17-47 в размере 169580 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, в местный бюджет госпошлину в размере 4890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева