Решение № 2-2795/2018 2-2795/2018~М-2351/2018 М-2351/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2795/2018

Дело № 2-2795/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Валеева С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о расторжении Абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты>, взыскании платы за абонентское обслуживание по Абонентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг», публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (с учетом последующих изменений и дополнений) о расторжении Абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты>, взыскании платы за абонентское обслуживание по Абонентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на общую сумму 359 990 руб. под 22,6% годовых сроком на 60 месяцев для оплаты приобретенного автомобиля <данные изъяты>. В этот же день при оформлении кредитного договора и покупки автомобиля также был оформлен Абонентский договор на оказание услуг VIP<данные изъяты> с ООО «Ринг-М» и из суммы представленного кредита была удержана сумма премии по указанному Абонентскому договору в размере 84 990 руб. в пользу ООО «Ринг». Между тем вышеуказанный кредит был предоставлен под условием заключения Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance с ООО «Ринг», таким образом в сумму кредита была включена стоимость услуг в размере 84 990 руб., которая единовременно была удержана с ФИО1

Истец никогда не обращался в ООО «Ринг». Указанная организация располагается в ином регионе России, а именно в <адрес>, в <адрес> филиалов организации нет.

Бланк Абонентского договора был предоставлен сотрудником банка вместе с бланками заявления на предоставление кредита. Заявления на предоставление кредита. Абонентский договор и другие документы изготовлены на бланках заранее установленной формы.Заявления на предоставление кредита, Абонентский договор и другие документы подписаны аналогом собственноручной подписи (графическим воспроизведением - факсимиле), сотрудникам банка действовал без доверенности на предоставление интересов ООО «Ринг», при этом банк не довел до истца информацию о том, что Абонентский договор заключается при посредничестве банка.Предоставление кредита под условием заключения Абонентского договора противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца и накладывает незаконное обязательство по оплате стоимости услуг и процентов на сумму оплаты стоимости услуг. Истец не имел намерений получить сумму кредита, включающую сумму услуг Абонентскому договору. Выдача кредита была обусловлена заключением Абонентского договора, и истец был лишен возможности получить полную достоверную информацию о предоставляема услугах. У истца отсутствовала возможность заключения кредитного договора без условий заключения Абонентского договора.

До истца не были доведены в надлежащей форме до заключения кредитного договора все условия и последствия Абонентского договора, в том числе о возможности самостоятельно, а не за счет заемных средств оплатить стоимость услуг по Абонентскому договору.Стоимость услуг по Абонентскому договору рассчитана за весь период действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что истец был лишен возможности в период действия кредитного договора отказаться от услуг по Абонентскому договору и воспользоваться иными более выгодными условиями.Истцу также не было предоставлено право на свободный выбор услуги по Абонентскому договору. Не было предоставлено право на заключение договора с иной организацией. Истец не был проинформирован о возможности отказаться от Абонентского договора и о том, что при отказе от заключения Абонентского договора, банком все равно был бы заключен кредитный договор. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Банком на оплату премии по Абонентскому договору. Условия кредитного и Абонентского договора являются взаимообусловленными, что также подтверждает то обстоятельство, что заключение кредитного договора было прямо обусловлено заключением Абонентского договора, несмотря на отсутствие в кредитной документации прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении Абонентского договора.Таким образом, кредитный договор включает в себя условие о необходимости заключения Абонентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с просьбой о возврате внесенных денежных средств и расторжении договора. Однако ответчики оставили претензию без ответа.

Истец ФИО1 просит суд с учетом последующих изменений и дополнений расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РИНГ» и ФИО1, взыскать с ООО «Ринг» в свою пользу плату за абонентское обслуживание по Абонентскому договору в размере 84 990 руб., неустойку в размере 84 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части заявленных требований к соответчику - публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за услуги по Абонентскому договору и взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований и отсутствием претензий к ПАО «Плюс Банк».

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель истца - адвокат Валеев С.А. в судебном заседании исковые требования суд с учетом последующих изменений и дополнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Ринг», третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания и отзыв на иск не представили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на общую сумму 359 990 руб. под 22,6 % годовых сроком на 60 месяца для оплаты приобретения автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора также оформлен Абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> с ООО «Ринг» и из суммы предоставленного кредита была удержана сумма премии (абонентской платы) по указанному Абонентскому договору в размере 84 990 руб. в пользу ООО «Ринг».

Из суммы кредита 44 500 руб. были перечислены в оплату по договору публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил письменное заявление в ООО «Ринг», ПАО «Плюс Банк» об отказе от присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание услуг <данные изъяты> и возврате платы по договору на счет, указанный в заявлении.

Требования ФИО1 ответчики оставили без удовлетворения.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 отказался от абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты>, у ответчика ООО «Ринг» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Ринг» подлежит взысканию в пользу ФИО1 абонентская плата по указанному договору в размере в размере 84 990 рублей, равно как подлежат требования о расторжении абонентского договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г№ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 6.3 Договора противоречит требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Более того, спорный пункт освобождает ответчика от обязанности доказывания фактически понесенных им расходов, заранее предопределив их размер вне зависимости от факта их несения, что противоречит требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 990 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату абонентской платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как указывает истец, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 дней.

В тоже время, принимая во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика ООО «Ринг» подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 67 745 рублей (из расчета: (84 990 рублей + 50 000 рублей + 500 рублей) х 50 % = 67 745 рублей).

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы в сумме 15 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 899,80 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о расторжении Абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты>, взыскании платы за абонентское обслуживание по Абонентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» в пользу ФИО1:

- плату за абонентское обслуживание по Абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 990 рублей,

- неустойку в размере 50 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- штраф в размере 67 745 рублей.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 199,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от22.12.2008 г. № 262-ФЗ(ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 28.09.2018 года.

Судья Кочкина И.В.