Решение № 2-2795/2018 2-2795/2018 ~ М-1775/2018 М-1775/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2795/2018

Дело №2-2795/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АдьфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «2» г/н № под управлением Ш, принадлежащим ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ш Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Ш застрахована в АО «О» (полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 900 руб.

После получения претензии АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не произвела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом был подан иск.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 822,80 руб., финансовую санкцию в размере 55 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 240 руб., расходы, связанные с оплатой аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела. Просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в иске отказать, за необоснованностью, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и компенсации расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявление о страховом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок производства выплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

18.04.20017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 27 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 100 руб., штраф в размере 11 050 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов отчетов в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 822,80 руб., расчет представленный истцом суд признает не верным.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был установлен в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 27 900 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) составляет 54 145 руб. = (22 100 руб. * 1% * 245 дней), указанную сумму суд находит обоснованной.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 100 822,80 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме взысканного страхового возмещения 22 100 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 55 200 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, Истцом заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщиком заявление было рассмотрено и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было произведено страховое возмещение в неоспоримой части, что подтверждено истцом, ввиду чего требование о взыскании финансовой санкции суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доказательств обоснованности и фактически проведенных работ аварийным комиссаром, суду представлено не было.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Решением мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя были взысканы в размере 5 000 руб., в настоящем иске вновь заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб.

Учитывая что истец имела возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба, при этом обстоятельств свидетельствующих о невозможности предъявления данного требования стороной истца не представлены. В связи с тем, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены отдельным иском, суд усматривает в действиях стороны истца злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 940 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 240 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 863 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 100 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 240 руб., всего в общей сумме 27 280 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.