Решение № 2А-364/2021 2А-364/2021~М-287/2021 М-287/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-364/2021

Дело № 2а-364/2021

25RS0026-01-2021-000736-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 15 июня 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району ФИО1, указывая, что на исполнении в ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-669/2020-85 Судебный участок 85 Пожарского судебного района в отношении должника ФИО2 ФИО6 в пользу НАО «ПКБ». 17.05.2021 было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, исполнительное производство № 8398/21/25026-ИП было окончено 16.04.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судебным приставом принят не полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, не направлены запросы в регистрирующие и учётные органы и банки, не совершён выход по месту жительства должника с целью отысканию имущества, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства. Полагает, что отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов: из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; в части принятия решения об окончании исполнительного производства, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что с требованиями административного истца не согласна. Считает, что в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые действия. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 16.04.2021 вынесено на основании ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» правомерно, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт бездействия. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещён.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-669/2020-85 от 07.04.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края и заявления НАО «Первое коллекторское бюро» судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району 05.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

16.04.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с разъяснением п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления и исполнительный документ был получены взыскателем 08.04.2021.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно требованию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа № 2-669/2020-85 от 07.04.2020 судебным приставом принимались меры к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы на предмет установления имущества и денежных средств должника, а также осуществлён выход по месту жительства должника и установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает длительное время, предположительно выехал из поселка, местожительство не известно. Согласно полученным ответам, денежных средств на счетах в банках, а также имущество, зарегистрированного на имя должника, на которые возможно обратить взыскание в счёт погашения суммы долга по исполнительному документу, отсутствуют. Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что имеются данные о СНИЛС должника ФИО2 Из ответа ЦККИ Банка России следует, что имеются сведения о бюро кредитных историй в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс».

Согласно ответов регистрирующих и учётных органов, операторов сотовой связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС») - сведения о должнике отсутствуют.

Запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлялись судебным приставом – исполнителем в период исполнения требований исполнительного документа неоднократно, ответы на которые получены.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.02.2021 временно ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 26.02.2021 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Учитывая изложенное судом установлено, что судебный пристав-исполнитель осуществляя исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28.06.2021.

Судья В.В. Шупейко