Решение № 2-2536/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2536/2017

Дело № 2-2536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 24 июля 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что {Дата} между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен договор об ипотеке {Номер}, согласно которому ответчикам был представлен ипотечный заем в размере (Данные деперсонифицированы) на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, по адресу: г.Киров, {Адрес}. Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области залогодержателю ЗАО «Первй Дортрансбанк» {Дата}. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата} за {Номер}. По состоянию на {Дата}. квартира оценена в размере (Данные деперсонифицированы) Начиная с сентября 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся ответчиками ненадлежащим образом. Ответчикам направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору. На момент обращения в суд требования истца не исполнены. В настоящее время права кредитора и залогодержателя переданы АО "АИЖК". По состоянию на {Дата}. сумма задолженности составляет (Данные деперсонифицированы)

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 задолженность по договору об ипотеке в размере (Данные деперсонифицированы); проценты за пользования кредитом начиная с {Дата} по дату день вступления в законную силу решения суда в размере 9,53%; расторгнуть договор {Номер} от {Дата}; обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}, установив начальную продажную цену предмета ипотеки исходя из 80% рыночной цены, определенной оценщика, а так же взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

До судебного заседания от ответчиков ФИО2, ФИО3 поступило встречное исковое заявление к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ЗАО "Первый Дортрансбанк".

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в принятии встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Первый Дортрансбанк" о признании недействительным соглашения к данному производству отказано.

В судебное заседание представитель истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании доверенности ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что передачи закладной истцу произведена с нарушением требований закона, просил снизить неустойку.

Ответчики ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, признав неявку неявившихся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что {Дата} между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен договор об ипотеке {Номер}, согласно которому ответчикам был представлен ипотечный заем в размере (Данные деперсонифицированы) на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, по адресу: г. Киров, {Адрес}. (т.1 л.д. 5-8).

Кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) зачислен на счет ответчика ФИО2 {Номер} в ЗАО «Первый Дортрансбанк», что подтверждается банковским ордером {Номер} от {Дата}.

Согласно п.1.2 (настоящего договора) заемщики ФИО3 и ФИО2 обязались по кредитному договору вернуть истцу вышеуказанную денежную сумму и уплатить проценты.

В обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату займа является ипотека объекта в силу закона, о чем сторонами составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, {Адрес}. 1 {Адрес}, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области залогодержателю 20.04.2010г. (л.д. 12-17).

В настоящее время владельцем закладной является истец, что подтверждено отметкой в закладной (л.д. 16-17).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 20-23).

Судом установлено, что ответчиками обязательства по погашению задолженности не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании записи об изменении наименования организации, внесенной в ЕГРЮЛ {Дата}, наименование истца – Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (сокращенное наименование – АО «АИЖК»).

В нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчиками нарушены предусмотренные графиком условия возврата кредита. На момент обращения истца в суд имеется непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора {Номер} от {Дата}, поскольку неисполнение сроков и размера оплаты является существенным нарушением условий договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата} составляет:

- (Данные деперсонифицированы) – основной долг;

- (Данные деперсонифицированы) – начисленные проценты за пользование кредитом,

- (Данные деперсонифицированы) – задолженность по пени.

Представленный представителем истца расчет задолженности, судом проверен и признан верным, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с графиком платежей. Ответчиками расчет суммы задолженности не оспорен, иной расчет не представлен, равно как и вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользованиекредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениямгражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Взысканные с ответчика проценты за пользование кредитнымиденежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок,установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствуеттребованиям статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии спунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке было включено в договор, что является правомсторон и не противоречит статьям 333 и 811 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых насебя обязательств по договору установлен, то истец вправе требоватьвзыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

По мнению суда, требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки (пени) являются законными и обоснованными.

Суд взыскивает в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 задолженность в размере:

- (Данные деперсонифицированы) – основной долг;

- (Данные деперсонифицированы) – начисленные проценты за пользование кредитом.

Учитывая период просрочки ответчиками долга, а также их тяжелое материальное положение, суд находит возможным, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафной неустойки до (Данные деперсонифицированы).

В отношении требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 9,53% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с {Дата} до вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку договорные отношения между сторонами на основании ч.2 ст.450 ГК РФ расторгаются с даты вступления решения в законную силу, суд находит, что кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором до момента расторжения соглашения.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 21.07.2017г. до момента вступления решения в законную силу являются законными.

В отношении требований об обращении взыскания за заложенное недвижимое имущество, суд учитывает следующее.

В целях обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору, в соответствии с закладной от {Дата}. в залог истцу передано имущество – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}. Право собственности на объект зарегистрировано за ответчиками ФИО3 ФИО2

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 п.1 ст.5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Таким образом, содержание п.1 ст.78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет поле пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст. 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54.1, 56 Федерального закона от {Дата} № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. Ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, не представлено.

При установлении начальной продажной цены имущества, суд с учетом пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, согласно отчету {Номер} ООО «Вятское агентство имущества», что составляет (Данные деперсонифицированы)

Не согласившись с рыночной стоимостью имущества, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам Вятской торгово-промышленной палаты (л.д. 130).

Согласно экспертному заключению Вятской торгово-промышленной палаты от {Дата} {Номер} рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес} кадастровый {Номер} на дату проведения оценки составляет (Данные деперсонифицированы)

При вынесении решения, суд руководствуется экспертным заключением Союз «Вятская торгово-промышленная палата» от {Дата} {Номер}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о необоснованной передаче закладной на квартиру АО "АИЖК" судом отвергаются. П.4.1. Закладной предусмотрено право передать все права по закладной другому лицу. Передаточные надписи на стр.9 Закладной оформлены надлежащим образом. Кредитный договора и Закладная не расторгнуты, судом недействительными не признаны.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют закону и подлежат удовлетворению. В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества в размере (Данные деперсонифицированы)

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения принятых обязательств суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор {Номер} от {Дата}.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по кредитному договору {Номер} от {Дата} задолженность в виде остатка неисполненных обязательств по основному долгу в (Данные деперсонифицированы), сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в (Данные деперсонифицированы), пени в размере (Данные деперсонифицированы), а также проценты на остаток задолженности по основному долгу начиная с {Дата} до вступления решения суда в законную силу, в размере 9,53% судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО3, расположенную по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес} {Адрес} {Адрес}, запись о регистрации права собственности в ЕГРП {Номер} от {Дата} путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 29.07.2017 г.