Апелляционное определение № 33-11772/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Кузьменко В.С. № 33-11772/2025

№ 2-2120/2025

УИД 52RS0002-01-2025-000758-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 02 сентября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика администрации г. Нижнего Новгорода - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к администрации г. Н. Новгород о признании права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый [номер]. Истцы обращались в администрацию г. Н. Новгорода с целью предоставления им в собственность данного земельного участка, однако получила отказ.

В связи с чем, просили суд признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 71+/-3 кв.м.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 02 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку в силу положений земельного законодательства к новому приобретателю строения перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, которым являлся ответчик, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и признании за истцами права общей долевой собственности на спорный земельный участок по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика администрации г. Нижнего Новгорода - ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер].

Основанием для возникновения права собственности истцов на доли в доме явилось решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 19.12.2022г. по делу № 2-3344/2022, которым исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к администрации г. Н. Новгорода о признании жилого дома индивидуальным жилым домом, определении долей в праве – удовлетворены. Жилой дом по адресу: [адрес], признан индивидуальным жилым домом. Квартира [номер] и нежилое помещение [номер] признаны частью жилого дома по адресу: [адрес]. Определены доли в праве собственности на жилой дом по адресу[адрес], ФИО2 – 1/3, ФИО1 – 1/3, ФИО3 – 1/3».

Как следует указанного решения, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 18.04.2019 №129-78 истцам была передана в собственность квартира [номер] в указанном доме.

Указанный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером [номер], вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Сведения о зарегистрированных правах содержат указания на собственников помещения в многоквартирном доме.

Как следует из градостроительного заключения по земельному участку [номер], подготовленного Департаментом градостроительного развития и архитектуры (№сл-07-06-26469/25 от 15.01.2025), участок располагается в зоне ТТ (инженерно-транспортной инфраструктуры), в красных линиях улицы местного значения – ул. Приокская.

23.12.2024г. истцы обратились в администрацию г. Н. Новгорода с заявлением о предоставлении на праве общей долевой собственности земельного участка 52:18:0030080:41, без проведения торгов, на основании положения пп.6 ст. 39.3 ЗК РФ.

Данное заявление осталось без удовлетворения. В ответе от 16.01.2025г. №03-02-16960/25 комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода было разъяснено право истцов обратиться за предоставлением участка в аренду.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы полагали, что им на бесплатной основе подлежит передаче в долевую собственность земельный участок, расположенный под принадлежащим им жилым домом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного и градостроительного законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок на бесплатной основе, поскольку истцы в порядке приватизации в 2019 году получили в долевую собственность именно квартиру, а право собственности на жилой дом, при котором земельный участок находился в пользовании, возникло у них после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на материалах дела, которые согласуются с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности на земельный участок, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае у истцов право собственности на жилой дом [адрес] возникло на основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 19.12.2022г. по делу № 2-3344/2022, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не обладают правом на приобретение на бесплатной основе в собственность земельного участка, находящегося в их пользовании и расположенного под данным жилым домом.

Ссылка истцов на положения п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ основана на неверном толковании норм материального права, поскольку абзац 3 данного пункта говорит о том, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, только если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, что также не относится к рассматриваемым правоотношениям, так как право собственности на жилой дом перешло к истцам после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Применение истцами к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ также является необоснованным, поскольку в ней говорится о приобретении права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, то есть собственники земельного участка и расположенного на нем здания или сооружения являются разными лицами, а в данном случае первоначальным собственником обоих объектов недвижимости являлся ответчик. При этом положения данной статьи не говорят о бесплатной передаче в собственность земельного участка новому собственнику здания или сооружения, как о том заявлено истцами в исковом заявлении.

Таким образом, толкование норм материального закона в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, изложенное истцами в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, представляется судебной коллегии неверным, основанным на субъективном мнении в контексте занятой позиции, а потому отклоняется за необоснованностью.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.