Решение № 12-88/2018 7-88/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-88/2018

Судья Кузуб Л.Н. Дело № 7-88/2018


РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. При этом, указывает на отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, поскольку вменяемое мероприятие не отвечает признакам публичности, не соответствует понятию демонстрации, получения уведомления в установленном порядке соответствующих органов власти о проведенном мероприятии в данном случае не требовалось; никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, не совершал.

ФИО1 и его защитник Лавриненков А.А. в суде доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что (дата) ФИО1 не проводил демонстрацию или пикетирование, прогуливался с другом по городу, раздавая листовки, данные действия не отвечают признакам публичного мероприятия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательных работ на срок до пятидесяти часов, или административного ареста на срок до десяти суток.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в <данные изъяты> ФИО1 совместно с К.С.Н. возле дома № по ... проводил публичное мероприятие с использованием наглядной агитации посредством раздачи листовок «<данные изъяты>, не уведомив об этом соответствующий орган местного самоуправления.

По данному факту (дата) в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску М.И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата) ; протоколом о задержании от (дата) , протоколом о доставлении от (дата) ; видеозаписью; листовкой; рапортом инспектора <данные изъяты> УМВД России по г. Смоленску Г.Д.Г. от (дата) и его пояснениями в судебном заседании; письменными объяснениями свидетеля Ж.А.И., протоколом изъятия вещей и документов от (дата) ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , сообщением Главы администрации г. Смоленска от (дата) , содержащим сведения об отсутствии поступления уведомлений о проведении (дата) публичных мероприятий по указанному адресу, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Довод заявителя о том, что он не проводил демонстрацию или пикетирование, а всего лишь прогуливался с другом по городу, раздавая листовки, носящие мирный характер, не являлся организатором публичного мероприятия, подлежат отклонению.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к организации публичного мероприятия относится, в том числе, распространение средств наглядной агитации, совершение иных действий в целях проведения публичных мероприятий.

Факт распространения ФИО1 листовок (дата) установлен судом и заявителем не оспаривается. Листовка содержит <данные изъяты>, направлена на привлечение общественного внимания к этому публичному мероприятию. Анализ содержания текста листовки свидетельствует о ее наглядном агитационном характере, выражающем мнение и содержащем требования, в частности, по вопросам политической жизни страны.

Утверждения о том, что действия ФИО1 не могут расцениваться ни как пикетирование, поскольку листовки им раздавались в движении, и ни как демонстрация, поскольку маршрут движения не определен, несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 совместно с К.С.Н., раздавая листовки, совершали передвижение от здания ... к зданию ..., указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Кроме того, положения Федерального закона № 54-ФЗ к публичным мероприятиям относит не только собрания, митинги, демонстрации, шествия или пикетирования, но и различные сочетаниях этих форм.

Таким образом, совокупность вышеуказанных действий ФИО1 в силу п.1 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ отвечает признакам проведения публичного мероприятия, доказательств наличия соответствующего уведомления органа местного самоуправления о проведении такого мероприятия в материалах дела не имеется.

Ссылки жалобы на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 10.02.2017 № 2-П, в соответствии с которой ответственность организаторов или участников публичного мероприятия может наступить лишь в случаях их деструктивного поведения, в частности при явном намерении совершить или совершении каких-либо действий, угрожающих общественному порядку или общественной безопасности, несостоятельны.

Заявителем не учтено, что в данном постановлении также разъяснено, что находящееся под защитой Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу ее ст. 15 (ч. 4) составной частью правовой системы России, право граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не обладает абсолютным характером и может быть ограничено федеральным законом в целях охраны конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы вводимые ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством цивилизованной организации и проведения мирных публичных акций.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», определяющим уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

ФИО1 данный порядок был нарушен, им проводилось публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении такого мероприятия, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылки в жалобе на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, практику Европейского суда по правам человека, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волынчук Н.В.