Апелляционное определение № 33-1365/2026 от 27 мая 2026 г.

судья Григорьева Е.Н.

№ 33-1365/2026

УИД 51RS0002-01-2025-004651-41

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2026 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 3 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что дочь истца ФИО7 состояла в браке с ответчиком ФИО5

В период брака между ФИО7 и ФИО5, истец передала в пользование ФИО5 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ***», г.р.з. *.

После расторжения брака дочери с ответчиком, истец узнала, что ФИО5 продал принадлежащий ей автомобиль «Ford Transit», который передан ему во временное пользование для семейных нужд.

24 апреля 2024 г. истец обращалась в отдел полиции №3 УМВД России по г.Мурманску с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту, однако 27 апреля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (№ КУСП *).

Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2022 г. по 7 июня 2025 г. в размере 50 060,70 руб., начиная с 8 июня 2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; со следующего за днем вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга - начислять проценты исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Протокольным определением суда от 18 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Протокольным определением суда от 18 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 3 марта 2026 г. в размере 59 709,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4806,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6152,32 руб., отказав в остальной части иска.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 130 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 4 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, с ФИО5 взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 292,28 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец под протокол судебного заседания неоднократно поясняла, что передала спорный автомобиль в совместную собственность супругов С-ных с целью эксплуатации, то есть безвозмездно, в дар.

В связи с этим, по мнению ответчика, полученные от продажи автомобиля средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что спорный автомобиль был продан им еще в октябре 2021 г. за 93 000 руб., а вырученные денежные средства в полном объеме перечислены на счет ФИО7 (дочери истца), что, по мнению заявителя, освобождает его от обязанности возвращать что-либо ФИО4

Считает, что трехлетний срок исковой давности начал течь с октября 2021 г. – с момента якобы состоявшейся продажи автомобиля. Поскольку иск подан в августе 2025 г., срок, по мнению заявителя, пропущен.

Полагает, что суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, чем нарушил задачи гражданского судопроизводства, сформулированные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО6, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь ч. 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 являлась единоличным собственником транспортного средства – автомобиля марки ***», 1999 года выпуска, г.р.з. *. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2019 г. и подтверждалось данными регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

В период брака дочери истца - ФИО7 с ответчиком ФИО5 истец передала указанный автомобиль во временное пользование ФИО5 исключительно для нужд молодой семьи (перевозка строительных материалов для дачи, бытовые нужды). Право собственности на автомобиль истец никому не передавала, договора дарения, купли-продажи или мены не заключала.

ФИО7 и ФИО5 состояли в браке с 2010 года, брак расторгнут 19 октября 2023 г., фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены 1 сентября 2022 г., что установлено ранее при рассмотрении судом дела о разделе имущества.

После расторжения брака между ФИО5 и ФИО7 истцу стало известно, что ответчик самовольно, без ее ведома и согласия, распорядился принадлежащим ей автомобилем, а именно продал его третьим лицам, а вырученные денежные средства присвоил, не передав ни истцу, ни ее дочери.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску (КУСП * от 24 апреля 2024 г.). Постановлением от 27 апреля 2024 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, однако в ходе проверки был установлен сам факт продажи автомобиля и получения ответчиком денежных средств в сумме 130 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что между ними была достигнута устная договоренность о том, что ФИО5 должен был найти покупателя на автомобиль, продать его и возвратить полученные от продажи денежные средства истцу. Таким образом, ответчик действовал в интересах истца как фактический поверенный, однако письменный договор поручения оформлен не был.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО5 продал принадлежащий истцу автомобиль третьему лицу ФИО8 Факт получения ответчиком денежных средств за проданный автомобиль стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании анализа письменных доказательств, в частности выписки по банковскому счету ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль был продан 27 сентября 2022 г. В этот день на банковский счет ФИО5 поступил первый платеж от покупателя в размере 52 000 руб. Общая сумма, полученная ответчиком за автомобиль, составила 130 000 руб., эту цену подтвердил покупатель и не оспаривал ответчик в ходе судебного заседания.

Также в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении представленного ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного от имени ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель), производство которой поручалось ФБУ «МЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2023 г., в том числе надпись о получении денежных средств в сумме 140 000 рублей выполнены не самой ФИО4, а иным лицом. Данное доказательство признано судом достоверным и положено в основу решения.

Исследовав выписки по банковским счетам, суд первой инстанции установил, что ответчик перечислял ФИО7 денежные средства в размерах 10 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., 5000 руб. Однако данные перечисления, как пояснила сама ФИО7 являлись алиментными платежами на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием и имеющего инвалидность. Перечислений иных сумм, соответствующих стоимости автомобиля, в адрес ФИО7 не производилось.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что иск предъявлен в суд 14 августа 2025 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня продажи ФИО5 транспортного средства в сентябре 2022 года.

Не получив возмещения за проданный автомобиль в досудебном порядке, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, квалифицируя полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав основания иска и возражения стороны ответчика, суд квалифицировал полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку ответчик, не являясь собственником автомобиля и не имея законных оснований для распоряжения чужим имуществом, получил денежные средства за его продажу, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был возвратить потерпевшему, и взыскал денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим установленным конкретным обстоятельствам дела.Доводы апелляционной жалобы о безвозмездной передаче автомобиля в дар и применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В данном случае суд первой инстанции правильно разграничил понятия «пользование» и «дарение», имеющие принципиально различное юридическое содержание. Передача имущества во временное пользование, безвозмездное пользование или фактическая передача без оформления не влечет перехода права собственности на имущество. Собственник, передавая вещь в пользование, сохраняет все правомочия владения, пользования и распоряжения, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, дарение в силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой сделку, направленную именно на безвозмездный переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Из показаний ФИО4, данных суду первой инстанции следует, что автомобиль передавался ответчику для нужд семьи, чтобы возить стройматериалы на дачу. Истец никогда не имела намерения передавать автомобиль в собственность ответчика или его супруги (своей дочери). Фраза «передала в пользование», на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, при любом разумном толковании не может быть приравнена к воле на дарение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства совершения сделки дарения. Ответчик не представил суду ни договора дарения, ни расписки, ни иного документа, из которого бы следовало, что ФИО4 безвозмездно передала автомобиль в собственность супругов С-ных. Само по себе утверждение ответчика, не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами, не может быть положено в основу судебного акта в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Указанная норма подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда потерпевший заведомо знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя – ответчика. Между тем, ответчик не представил суду никаких доказательств того, что ФИО4 знала об отсутствии у нее права требовать возврата денег, либо того, что она предоставила автомобиль в дар либо в целях благотворительности. Напротив, из всех материалов дела следует, что истец рассчитывала на возврат автомобиля либо получение равноценного возмещения.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль продан в октябре 2021 г. в связи с чем срок исковой давности пропущен, судебная коллегия находит противоречащим совокупности письменных доказательств.

Так, из выписки по банковскому счету ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк России», бесспорно следует, что первый безналичный платеж от представителя покупателя – ФИО9 – поступил на счет ФИО5 27 сентября 2022 г. в сумме 52 000 руб. Данное доказательство является письменным, относимым и допустимым в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких платежных документов, свидетельствующих о получении ответчиком денег от покупателя в октябре 2021 г., суду первой инстанции представлено не было, несмотря на то, что именно на ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось бремя доказывания данного обстоятельства.

Также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части срока приобретения автомобиля были обоснованно оценены судом первой инстанции критически. Судебная коллегия обращает внимание на следующие существенные обстоятельства.

При даче объяснений сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению ФИО4 (материал КУСП *) те же самые лица указывали, что приобрели автомобиль примерно в сентябре 2022 г.

Вместе с тем, в судебном заседании они изменили свои показания, сместив дату приобретения на октябрь 2021 г., однако не смогли дать логичного и непротиворечивого объяснения такой существенной разнице – почти в один год. При этом переход права собственности к ФИО8 зарегистрирован в МРЭО ГИБДД 19 октября 2023 г.

Кроме того, свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку именно они приобрели спорный автомобиль у ответчика, состоят в знакомстве с ответчиком и их показания могут быть направлены на оказание помощи ответчику в уклонении от возврата неосновательного обогащения.

Довод о том, что покупатель передал ФИО5 денежные средства в размере 93 000 рублей в октябре 2021 года, объективно ничем е подтвержден. Подтверждено лишь перечисление по банковскому счету части денежных средств в сентябре 2022 года, что соответствует действительному периоду продажи автомобиля.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным, а вывод суда первой инстанции о дате продажи автомобиля – 27 сентября 2022 г. – законным и подтвержденным материалами дела.

В этой связи вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, учитывая, что автомобиль был продан не ранее 27 сентября 2022 г., а иск подан 14 августа 2025 г., является правильным и доводами апелляционной инстанции под сомнение поставлен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении денежных средств дочери истца являются голословными, не подтвержденными какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и полностью опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы выписки по банковским счетам ответчика и третьего лица. Из указанных выписок следует, что ответчик действительно перечислял ФИО7 денежные средства, однако суммы этих перечислений составляли 10 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., 5000 руб. Ни один из этих переводов не имел назначения платежа «за автомобиль Ford Transit» или «по договору купли-продажи».

Более того, перевод в размере 52 000 руб., полученный ответчиком 27 сентября 2022 г. от ФИО9 (первая часть оплаты за автомобиль), в адрес ФИО7 не осуществлялся. Переводы от 15 октября 2021 г. и 16 октября 2021 г. на суммы 30 000 руб. и 63 000 руб., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в выписке по счету ФИО7 отсутствуют вовсе.

Сама ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства последовательно и категорически поясняла, что денежные средства за автомобиль ей не передавались и не перечислялись. Она также поясняла, что перечисления от ФИО5 в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. являются алиментными платежами на содержание их общего несовершеннолетнего сына, который является ребенком-инвалидом.

Данное обстоятельство подтверждается материалами другого гражданского дела – № 2-2773/2023, рассмотренного Первомайским районным судом города Мурманска, где сам ФИО5 представлял выписку по банковской карте именно в обоснование уплаты алиментов на ребенка. В рамках указанного дела ответчик никогда не утверждал, что эти платежи имеют отношение к продаже автомобиля.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду ни одного доказательства того, что ФИО4 давала согласие на перечисление денежных средств от продажи автомобиля именно ФИО7 ФИО7 также не подтвердила версию своего бывшего супруга.

Более того, ФИО4 в судебном заседании категорически отрицала наличие такого согласия, указав, что если бы она получала деньги от продажи автомобиля – даже через дочь – то у нее не было бы никаких оснований обращаться в полицию и в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Также судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание денежных переводов от ФИО8 от 15 октября 2021 г. на сумму 30 000 рублей и от 16 октября 2021 г. на сумму 63 000 рублей необоснованным, поскольку суд первой инстанции, вопреки утверждению заявителя, исследовал указанные переводы, но правомерно не признал их в качестве доказательства оплаты именно спорного автомобиля, поскольку автомобиль был продан ФИО8 не ранее 27 сентября 2022 г.

При этом, в представленных ответчиком платежных документах – скриншотах переводов – отсутствует назначение платежа. Из этих документов невозможно достоверно установить, что денежные средства перечислены именно в счет оплаты автомобиля «Ford Transit» с г.р.з. Р171КА51.

Кроме того, ответчик не смог дать объяснения относительно того, каким образом денежные средства в размере 30 000 руб. и 63 000 руб. соотносятся с общей суммой сделки, которая составляет 130 000 руб., не представил доказательств доплаты, оставшихся 37 000 руб. в каком-либо ином размере и в иное время.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом необходимых мер к правильному и своевременному рассмотрению дела носит общий характер, не содержит конкретных указаний на то, какие именно процессуальные действия суд должен был совершить, но не совершил, и не подтвержден ссылками на какие-либо нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив протоколы судебных заседаний и другие материалы дела, установила, что суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно все участники процесса надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд оказывал содействие в истребовании доказательств по ходатайствам сторон; была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи истца в договоре купли-продажи; были допрошены лица, участвующие в деле, свидетели ФИО8 и ФИО9; все представленные письменные доказательства были исследованы в полном объеме; в мотивировочной части решения суд дал надлежащую оценку каждому доводу сторон.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Ответчик и его представитель активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, доказательств обратному не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 130 000 рублей за период с 02.10.2022 по 03.03.2026 в размере 59 709,19 руб. и начиная с 04.03.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам статьи 395, п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оценивая возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указала, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопрос о распределении судебных расходов, не разрешенный судом первой инстанции, может быть заявлен стороной в суд первой инстанции в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи самостоятельного заявления о взыскании судебных издержек после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 3 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи