Приговор № 1-734/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-734/2024

Дело № 1-734/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания – Хабиповой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Нигметзянова Р.Н.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Древель Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, инвалидности и государственных наград не имеющей,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в июне 2023 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, с целью последующего использования, находясь в почтовом отделении, расположенном в <адрес изъят> приобрела за денежное вознаграждение у неустановленного дознанием лица заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером <номер изъят> категории «B, В1, М» на имя ФИО1 <дата изъята> года рождения, на право управления транспортными средствами.

25 января 2024 года примерно в 22.00 часа, у дома <адрес изъят> ФИО1, управляя автомашиной марки «Lada Kalina» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, была остановлена инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани, после чего, действуя умышленно, с целью подтверждения наличия у неё права на управление транспортными средствами, осознавая, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами гражданина Российской Федерации с серийным номером <номер изъят> категории «B, В1, М» на её имя является поддельным, предъявила его инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани. 25 января 2024 года в 22.20 часов, у дома <адрес изъят>, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, в присутствии понятых, вышеуказанное поддельное водительское удостоверение было изъято протоколом <номер изъят>

Согласно заключению эксперта №77 от 01 февраля 2024 года, бланк водительского удостоверения Российской Федерации серийным номером <номер изъят> категории «B, В1, М» на имя ФИО1, <дата изъята> г.р., не соответствует способам воспроизведения бланка соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации, а выполнен способом цветной струйной печати.

Обвинение, предъявленное подсудимой, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимой поддержала.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд, не изменяя юридической квалификации содеянного, исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения диспозитивные признаки преступления: «хранение», «перевозка» в целях использования, как излишне вмененные, поскольку в обвинительном акте не указаны подлежащие доказыванию обстоятельства совершения указанных действий.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Доводы защиты о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд находит не убедительными.

Согласно положениям части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По общему требованию закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в части 1 статьи 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Данных о том, что причинённый действиями ФИО1 вред был каким-либо образом заглажен, стороной защиты не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой оконченного преступления против порядка управления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные об её личности, согласно которым ФИО1 не судима; на учете у врача-психиатра не состоит, с 19 апреля 2013 года состоит на диспансерном (профилактическом) учете у врача-нарколога с диагнозом: «ППР в результате употребления алкоголя, синдром зависимости»; положительно характеризуется по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимой и близких ей людей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выраженное в сообщении правоохранительным органам неизвестной им ранее информации об обстоятельствах приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, раскаяние в содеянном, наличие у неё несовершеннолетнего сына, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимой, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей постоянное место жительства, ранее не судимой, суд считает достижение целей наказания, указанных в статьи 43 УК РФ, возможным посредством назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания – в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в части 6 статьи 53 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений статьи 14 и статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, а также статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не находит.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес изъят>», а также возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, находящееся на хранении в ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани – уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.