Апелляционное постановление № 22-3955/2024 22-7/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/17-309/2024

Председательствующий: Бучаков С.А. № 22-3955/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Такидзе <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

заявителя <...>

осужденного <...>,

адвоката Михайловой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в интересах <...><...> на постановление Центрального районного суда г. Омска от 10.10.2024, которым ходатайство <...> о снятии арестов с объектов недвижимости, наложенных в рамках уголовного дела № <...> в отношении <...> удовлетворено частично.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством о снятии ареста с земельного участка площадью 580 м2 по ул. <...> в г. Омске, жилого дома пл. 120 м2 и здания (хозблока), расположенных по ул. <...> в г. Омске.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 10.10.2024 ходатайство удовлетворено частично: снят арест с 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 580 м2 по ул. <...> в <...> доли на жилой дом, общей площадью 120 м2 и ? доли здания (хозблока), расположенных по адресу: г. Омск, ул. <...> арест на 1/2 доли указанного имущества, находящегося в собственности <...>, сохранен до момента, указанного в приговоре Центрального районного суда г. Омска от 09.10.2023.

В апелляционной жалобе в интересах <...> адвокат Михайлова А.Е. считает, что судом не в полной мере учтены доводы <...>, интересы их семьи и малолетнего ребенка. Указывает, что <...> с малолетним ребенком проживает в квартире, ипотечный платеж за которую превышает ее месячный доход, и в случае невозможности внесения платежей она, <...> и их малолетний ребенок останутся без жилья. При снятии ареста с 1/2 доли жилого дома <...>, <...> не возражает относительно реализации банком квартиры, т.к. оставшуюся от этого сумму можно потратить на то, чтобы привести дом в пригодное для проживания состояние и погашение штрафа по приговору суда.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство <...> в полном объеме.

На апелляционную жалобу прокурором подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

Принимая решение по ходатайству <...> суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

Как следует из приговора Центрального районного суда г.Омска от 09.10.2023 <...> осужден по ст.291.1 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной сумме взятки, то есть в размере 10 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет. При этом сохранен арест на имущество <...> в т.ч. на жилой дом, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <...><...>; нежилое здание, площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. <...>, земельный участок, площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. <...>, до момента реализации этого имущества для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.03.2024 исковые требования <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За <...>. и <...> признано право собственности ? доли на земельный участок по ул. <...> в г.Омске с кадастровым номером <...>; ? доли на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г.Омск, ул.<...>, <...>; ? доли здания (хозблока), с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...><...>

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снял арест с ? доли на вышеуказанное имущество, принадлежащее <...> что сторонами не оспаривается.

При этом оставляя без рассмотрения доводы <...> и осужденного <...> о снятии ареста с оставшейся ? доли имущества, принадлежащего последнему, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о сохранении ареста на имущество <...> был разрешен при постановлении приговора от 09.10.2023, который вступил в законную силу, и при отсутствии каких-либо новых обстоятельств, и при наличии неисполненного дополнительного наказание в виде штрафа, оснований для пересмотра указанного вопроса не имеется.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 10.10.2024, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о снятии арестов с объектов недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Е.Н. Штокаленко