Решение № 2-601/2024 2-601/2024(2-6498/2023;)~М-4840/2023 2-6498/2023 М-4840/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-601/2024

Дело № 2-601/2024 15 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-006336-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Парняковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2017 года около 13 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., при выезде с прилегающей территории от дома № 14 по ул. Попова на проезжую часть просп. Троицкий в г. Архангельск, допустил столкновение с мотоциклом ..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 с иском не согласился. Полагал, что его вина в ДТП отсутствует, а заявленный размер компенсации является необоснованным. Также пояснил, что на момент ДТП у истца отсутствовало водительское удостоверение на право управления мотоциклом. Кроме того, ФИО1 двигался со значительным превышением скорости.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Истец, ответчик, в суд не явились. ФИО1 не получил извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от него обстоятельствам. ФИО2 извещен о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также медицинскую документацию на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 24 июня 2017 года на автомобильной дороге по просп. Троицкий в г. Архангельске в районе дома № 14 по ул. Попова произошло столкновение автомобиля ..., под управлением ответчика ФИО2 и мотоцикла ..., под управлением истца ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, что следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 22 марта 2021 года.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=449455&dst;=102680&field;=134&date;=11.02.2024" вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В производстве СУ УМВД России по городу Архангельску находилось уголовное дело <№>, возбужденное 22 января 2021 года по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту ДТП, имевшего место 24 июня 2017 года около 13 часов 15 минут в районе дома № 75 по просп. Троицкому в г. Архангельске с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО2, мотоцикла ..., под управлением ФИО1 и пешехода ...

Данное уголовное дело прекращено 24 сентября 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования) и уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения.

В то же время в материалах настоящего гражданского дела имеется копия постановления следователя СУ УМВД России по городу Архангельску от 22 марта 2021 года о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу <№>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что 24 июня 2017 года около 13 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда-СХ5», государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории от ... на проезжую часть просп. Троицкий в г. Архангельск, допустил столкновение с мотоциклом ..., под управлением ФИО1, который двигался по просп. Троицкому со стороны ул. Попова в направлении ул. Карла Маркса.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).

Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Требование данного пункта не было выполнено ФИО2 24 июня 2017 года, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью истца.

В то же время, в силу 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

Как следует из постановления от 22 марта 2021 года, проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизой установлено, что при фактической скорости движения 94,3 км/ч у водителя мотоцикла ... отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... путем применения торможения. В случае, если бы в момент возникновения опасности скорость мотоцикла ... не превышала максимально допустимую 60 км/ч, у водителя данного мотоцикла имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... путем применения торможения. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях мотоцикла «Ямаха» усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД.

Кроме того, согласно карточке операции с водительским удостоверением в водительском удостоверении ... на имя ФИО1, действительном на дату ДТП, отсутствует категория, дающая право на управление мотоциклом. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал отсутствие у ФИО1 на момент ДТП права на управление мотоциклом.

Таким образом, 24 июня 2017 года ФИО1 двигался на мотоцикле, не имея прав на управление данным транспортным средством, со значительным превышением максимально допустимой скорости движения, которое не позволило ему предотвратить столкновение с автомобилем ...

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер компенсации следует уменьшить с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО1

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На момент описанных выше событий ФИО1 достиг возраста ... лет.

Физические страдания истца выразились в боли от полученных травм и последующего лечения, нравственные страдания – в переживаниях, чувстве незащищенности, беспокойстве за свое здоровье.

ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с ДТП от 24 июня 2017 года у истца имелись следующие повреждения: ....

По поводу полученных травм в период с 24 июня по 18 июля 2017 года ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», куда был доставлен по экстренным показаниям бригадой скорой медицинской помощи. Согласно выписному эпикризу и сведениям в медицинской карте стационарного больного <№> 24 июня 2017 года истцу выполнена операция – .... Послеоперационный период без осложнений. В период стационарного лечения ФИО1 по 26 июня 2017 года предъявлял жалобы на боли .... По 29 июня 2017 года состояние истца оценивалось как тяжелое. На фоне лечения состояние пациента улучшилось, выписан в удовлетворительном состоянии. 18 июля 2017 года ФИО1 оформил отказ от оперативного лечения. При выписке рекомендовано продолжить лечение у ... по месту жительства (явка 19 июля 2017 года), ограничение физических нагрузок на 1 месяц, исключить тяжелую физическую нагрузку ... до 6 недель с момента выписки, ... решение вопроса об оперативном лечении по месту жительства (при согласии пациента).

В медицинской карте <№> ГБУЗ АО «АГКП № 1» на имя ФИО1 записей об обращениях истца за медицинской помощью по поводу травм, полученных в ДТП от 24 июня 2017 года, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что до настоящего времени сохраняются последствия для здоровья истца после указанной выше травмы, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что причинение вреда здоровью ФИО1 со стороны ФИО2 умышленным не являлось. Более того, ДТП имело место при грубых нарушениях ПДД самим истцом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (ИНН ...) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева