Решение № 12-124/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

15 августа 2017 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска Кемеровской области от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска Кемеровской области от 24.05.2017 года гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что в ходе судебного заседания он пояснил, что при остановке его транспортного средства экипажем ДПС ему не сразу предложили пройти освидетельствование, а в течении 40-50 минут сним общались в нелицеприятной форме (тем самым оскорбляя мою честь и достоинство), вызывали другие экипажи ДПС с наличием технического средства измерения на предмет алкогольного опьянения., поэтому он отказывался от медицинского освидетельствования (видно на видеозаписи), так как находился в состоянии стресса из-за общения с ним в очень грубой форме. Видеозапись предоставленная сотрудниками ДПС для судебного заседания сделана избирательно и не содержит всей сути разбирательства на месте. После составления протокола об административном правонарушении втор экипаж с наличием технического средства измерения на предмет алкогольного опьянения уехал, при этом, когда оформлялись документы о передаче его транспортного средства третьему лицу он, сидя у себя в машине успокоился и подошел к сотрудникам ДПС и согласился пройти медицинское освидетельствование, на это заявление сотрудник ДПС предложил самому проехать в медицинское учреждение и пройти тест и представить результат медицинского освидетельствования при рассмотрении дела (т.к. в наличие измерительного прибора на предмет алкогольного опьянения уже не было), что он и сделал. О том, что он должен это сделать в присутствии сотрудников ДПС мне не пояснили. Протокол об административном правонарушении составлен 9 час. 40 мин. 01.05.2017 г., а в 10 час. 05 мин. он уже прошёл освидетельствование в медицинском учреждении, о чём свидетельствует справка медицинского учреждения об отсутствии алкоголя, в момент прохождении медицинской экспертизы и получении результатов я считал, что ни чего не нарушил в чём и сейчас уверен.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что был трезв, признаков опьянения не имел. Не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но позже его прошел по самообращению ПНД, что подтвердило, что он был трезв.

Судья, заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, мировым судьей установлено, что 01.05.2017г. в 09 час.22 мин.на автодороге пос.Камешек г. Междуреченска Кемеровской области гр. ФИО1, управляя транспортным средством № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 09.22ч. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В доказательство виновности правонарушителя представлены следующие доказательства по делу в их совокупности: протокол об административном правонарушении № от 01.05.2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01.05.2017г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.05.2017г, диск записи видеофиксации.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Как следует из данных документов, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования надлежаще зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Доводы жалобы о длительности общения водителя с должностными лицами не может влиять на выводы суда о его виновности в совершении правонарушения.

В материалах дела также имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от 10.05.2017года (л.д. 19), который был представлен мировому судье правонарушителем в подтверждение своим пояснениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 при квалификации действий лица по ч. 1 или 2 комментируемой статьи следует иметь в виду, что наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленного лицом, привлекаемым к административной ответственности, после самостоятельного прохождения данного освидетельствования и содержащего заключение об отсутствии у него алкогольного, наркотического или иного опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При решении вопроса о наличии или об отсутствии в действиях такого лица состава административного правонарушения необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Из представленного акта следует, что ФИО1 самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения 01.05.2017года в ПНД ГБУЗ КО МГБ г. Междуреченска. Освидетельствование проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015года, дано заключение в виде: «Состояние опьянения не установлено».

Согласно пункта 16 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. Однако в нарушение данных положений, при вышеуказанном освидетельствовании гражданина ФИО1 отбор биологического объекта не производился.

Следовательно, данное освидетельствование проведено с нарушениями порядка направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и не может быть принято судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, и, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дала верную оценку событиям административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска Кемеровской области о привлечении ФИО1 от к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.М. Антипова