Апелляционное постановление № 22-370/2025 от 29 июля 2025 г.

Судья Середа А.Н. Дело 22-370 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО4 30 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.С. и помощниками судей Гречиной Е.С. и Водождок Ю.Э.

с участием прокуроров ФИО26 и ФИО6

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО11

осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО51

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката ФИО51 в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО5, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, образование высшее, технический директор ООО «Строй-Телеком-Юг», женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, не судимый,

-признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО5, проживающий по адресу: г. ФИО5, <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, индивидуальный предприниматель, женатый, имеющий двоих малолетних детей на иждивении, военнообязанный, не судимый,

-признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Назначенное осужденным наказание в виде штрафа подлежит зачислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Разъяснено осужденным, что в соответствии с ч.1 ст. 31 УК РФ, в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, они обязаны уплатить штраф по реквизитам: ИНН - <***>; КПП - 010501001; БИК - 047908001; л/с <***>; получатель - УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); р/с 40№; ОКТМО - 79701001; КБК - 188 1 16 21010 01 6000 140 ]

Постановлено, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей стороны по делу - МКУ «Благоустройство МО «ФИО4» - о взыскании с осужденных имущественного вреда в размере 1 406 281 рубля 22 копейки - отказать.

ФИО1 и ФИО2, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, освобождены от уплаты процессуальных издержек.

Постановлено, арест на автомобиль ФИО12 - «ФИО58, идентификационный номер № 2007 года выпуска, после вступления приговора законную силу, отменить.

Постановлено, арест на автомобиль ФИО52 МА. - ФИО57, идентификационный номер № 2012 года выпуска, после вступления приговора в законную силу, отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, то есть за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления, не признали, указав, что никаких противоправных действий, связанных с хищением чужого имущества, не совершали.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд, переквалифицировал действия осужденных с ч.4 ст.159 УК РФ (как их квалифицировали органы предварительного следствия) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в связи с не подтверждением суммы причиненного ущерба вмененного им органами предварительного следствия), постановил по делу обвинительный приговор, назначив ФИО13 и ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей каждому.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, адвокаты ФИО51 и ФИО50, выражают несогласие с приговором, указывая на необходимость его отмены, с вынесением нового приговора, которым необходимо оправдать ФИО13 и ФИО2 в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

По мнению защитников, выводы суда о виновности ФИО13 и ФИО2, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции. Кроме того, приговор постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение по делу законного и обоснованного решения.

Защита не согласна с выводами суда в той части что:

- ФИО1 и ФИО2, заранее вступили в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем завышения стоимости контракта на проведение работ по проекту «Капитальный ремонт уличного освещения в г. ФИО5 по <адрес>» на стадии подготовки проектно-сметной документации, так и путем включения в акты KС- 2 фактически невыполненных работ, с последующим: перечислением ИП ФИО2 денежных средств, под видом оплаты выполненных работ по договору субподряда;

- что для достижения совместной преступной цели ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли и обеспечили победу ООО «Строй- Телеком – Юг» (Общество) в аукционе, а в последующем, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили бюджетные денежные средства в сумме 133 257, 22 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили имущественный вред МКУ «Благоустройство» МО «ФИО4»» на указанную сумму.

По доводам защитников, в деле отсутствует доказательства наличия преступного сговора между ФИО1 и ФИО2, направленного на хищение денежных средств.

Допрошенный по делу директор ООО «Строй-Телеком-Юг» ФИО14 показал, что он единственный, кто имел право действовать и подписывать документы от имени «Общества». «Общество» регулярно участвовало в государственных аукционах, о чем он принимал самостоятельное решение и самостоятельно участвовал в торгах.

Показания ФИО14 полностью опровергают выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2 обеспечили участие и победу «Общества» в аукционе и способствовали заключению ДД.ММ.ГГГГ контракта на благоустройство <адрес>.

Об этом свидетельствовали (как в судебном заседании, так и на предварительном следствии) и члены конкурсной аукционной комиссии администрации МО «ФИО4» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые показали, что ни ФИО1, ни ФИО2 к проведению конкурса никакого отношения не имели и повлиять на его результаты, не могли.

Вопреки указанным доказательствам, суд сделал иные выводы в этой части.

Неверными являются и выводы суда, что между «Обществом» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда на выполнение работы по демонтажу существующих уличных осветительных опор, установку и монтаж новых специальных декоративных опор уличного освещения, реконструкцию кабельных сооружений и системы специальной иллюминации с возможностью ручного управления включения и выключения отдельных частей этой системы по усмотрению собственника; что при выполнении подрядных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны акты сдачи приемки работ, на сумму 8 204 065 руб., содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости оборудования и об объеме фактически не выполненных работ по установке: счетчиков на готовом основании (трехфазных - 1 шт.; блока управления открытого исполнения высотой и шириной 1000 x 800 мм. на металлической основе - 28 шт.; щиток до 3-х групп, устанавливаемый в обхват колонн - 1 шт.; розетка штепсельная неутопленного типа при открытой проводке (двухместная с заземляющим контактом) - 1 шт.; отдельно устанавливаемый преобразователь или блок питания - 12 шт.; проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами - 100 точек; измерение сопротивления растеканию тока заземлителя -10 измерений; проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами - 100 точек; определение отдельного сопротивления грунта - 10 измерений, на общую сумму 133 257, 22 руб., которые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили и распорядились по своему усмотрению, чем причинили имущественный вред МКУ «Благоустройство» МО «ФИО4» на указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором субподряда, заключенным между директором «Общества» ФИО14 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, работы по электрической части не входили в предмет договора субподряда.

Более того, согласно письму директора «Общества» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 по договору субподряда выполнял другие работы: разработку грунта, засыпку траншей вручную, устройство железобетонных фундаментов под колонны, монтаж стропильных и подстропильных ферм с осуществлением погрузочные работы, изготовление узора «Восточная сказка», монтаж узора «Восточная сказка», огрунтовку и окраску металлических изделий. То есть, к работам по установке элементов электрооборудования на объекте, ИП ФИО2 не имел никакого отношения. Однако, суд эти сведения не принял во внимание и не дал им никакой оценки.

Считают выводы суда о том, что именно ФИО53 C.С. и ФИО1 похитили 133 257, 22 руб. из перечисленных «Обществом» ИП ФИО2 2 500 000 руб., не соответствует действительности и установленным в суде обстоятельствам.

Суд не дал никакой оценки тому, что по заключению судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ (эксперт ФИО21), стоимость фактически выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт уличного освещения в г. ФИО5 по <адрес>», составила 8 261 745, 55 руб. (при цене контракта 8 204 065 руб., т.е. на 57 680,55 рублей больше проектной сметы).

Судебной экспертизой также установлено, что в рамках исполнения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Обществом» и ИП ФИО2, стоимость фактически выполненных работ составила 2 467 020,97 руб. (при стоимости договора субподряда в 2 500 000 руб.).

Соответственно, выводы суда, изложенные в приговоре, что ФИО2 и ФИО1 похищены 133 257,22 руб. (из полученных ИП ФИО2 2 500 000 руб.), являются не верными.

На отсутствие вины ФИО1 и ФИО2 указывают и показания представителя потерпевшей стороны ФИО22 - заместителя директора МКУ «Благоустройство МО «ФИО4»-, о том, что все работы подрядчиками выполнены в соответствии с техническим заданием, никаких претензий по качеству или объему работ заказчиком не выявлено, сумма контракта - 8 204 065 руб. - освоена в полном объеме. В представленных подрядчиками документах, зафиксированы надлежащие объёмы и качество выполненных работ. Оснований говорить о каком-либо имущественном ущербе, причиненном МО «ФИО4» подрядчиком, нет.

На отсутствие вины ФИО1 и ФИО2 указывает и тот факт, что суд отказал в удовлетворении гражданского иска МКУ «Благоустройство МО «ФИО4», о взыскании с них имущественного вреда в размере 1 406 281 руб. 22 коп., которого фактически не было.

Признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд взял за основу результаты первичной, дополнительной и повторной экспертизы.

В ходе предварительного следствия была проведена судебная строительная экспертиза и дополнительная экспертиза, согласно которым стоимость невыполненных, но оплаченных работ, составила 133 257, 22 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО23, пояснила, что при проведении экспертизы на стадии предварительного следствия экспертами объём некоторых видов работ (такие как бетонные) не определялся, экспертами не разрывался грунт, а с ходатайством о предоставлении экспертам такой возможности, никто не обращался. При даче заключения, экспертами не учитывались и другие работы фактически выполненные, но не включенные в акты.

Ввиду того, что эксперт ФИО23 подтвердила наличие неполноты экспертизы, а также наличие допущенных экспертами технических ошибок, суд, поставив под сомнение заключения экспертов №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ и №.03-22 от ДД.ММ.ГГГГ и назначил повторную экспертизу в ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Телеком-ЮГ» работ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 261 745,55 рублей (при цене контракта 8 204 065 руб.); стоимость фактически выполненных работ, но не отраженных в КС-2, составила 1 464 642,09 руб.; стоимость фактически выполненных работ но договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Тлеком-ЮГ» и ИП ФИО2 составила 2 467 020, 97 рублей (при заключенном договоре субподряда на 2 500 000 руб.). Разница в 32 980 рублей относится к оценочной категории стоимости выполненных работ в рамках договорных отношений между ИП ФИО2 и руководителем «Общества» ФИО14, а потому не может свидетельствовать о хищении, с учетом того, что на ремонт объекта подрядчиком затрачено больше денежных средств, чем выделено из бюджета.

Заключение повторной экспертизы, полностью опровергает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По мнению защитников, ходе рассмотрения дела судом допущены и существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение по делу законного и обоснованного решения. Так, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов по проведенным на стадии предварительного следствия экспертизам.

В нарушение положения ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, без согласия стороны защиты и подсудимых, по ходатайству обвинения, огласил показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, не явившихся в судебное заседание. При этом, в приговоре суд указал, что показания данных свидетелей оглашены с согласия сторон.

По мнению защитников, проверка и оценка представленных по делу сторонами доказательств, судом произведена с нарушением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так же указывают, что исходя из требований ч.1 ст. 73 УПК РФ, ни органами предварительного следствия, ни судом не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 вмененного им преступления, а так же характер и размер вреда, причиненного преступлением, способ обращения якобы похищенных средств в свою пользу.

Суд не учел, что завладеть бюджетными средствами подсудимые не могли в любом случае, так как на осуществление проекта подрядчиком, т.е. ООО «Строй-Телеком-Юг» было затрачено денежных средств больше, чем выделено в рамках муниципального контракта.

Просят приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и вынести новый приговор, которым оправдать их подзащитных за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Возражений на апелляционные жалобы (и дополнения к ним) не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО50-, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО51-, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Прокурор ФИО26 заявил о несогласии с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) защитников- без удовлетворения.

Представитель потерпевшей стороны - МКУ «Благоустройство» МО «ФИО4»- надлежащим образом уведомленный о дне и месте рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уважительных причин не явки суду не представил, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО27, подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу, и которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями, указанными в ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в обязательном порядке, указываются, в том числе, … существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ); перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания ( п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ).

Согласно представленному в деле обвинительному заключению, органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 инкриминировано совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, причиненного МКУ «Благоустройство МО «ФИО4» в размере 1 406 281 руб., 22 коп.

По версии обвинения, ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками ООО «Строй-Телеком-Юг», с целью хищения бюджетных средств, заранее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в преступный сговор; распределили между собой преступные роли, во исполнение которых, не ставя в известность о своих преступных намерениях своего руководителя ФИО14, обеспечили победу ООО «Строй- Телеком – Юг» в аукционе на проведение работ по проекту «Капитальный ремонт уличного освещения в г. ФИО5 по <адрес>» в ноябре-декабре 2019 г. (далее по тексту «Проекта»); на стадии подготовки проектно-сметной документации оказали влияние на завышение стоимости контракта, в том числе и путем включения в акты KС - 2 фактически невыполненных работ, с последующим: их перечислением «ИП ФИО2» (который специально уволился из ООО «Строй-Телеком-Юг» и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя), под видом оплаты выполненных работ по договору субподряда; то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили бюджетные денежные средства в сумме 1 406 281 руб., 22 коп., принадлежащие МКУ «Благоустройство» МО «ФИО4»», причинив потерпевшей стороне ущерб на указанную сумму.

Однако, данная версия обвинения не получила своего подтверждения в представленных в обвинительном заключении доказательствах.

Так, в обвинительном заключении не представлено доказательств тому, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью осуществления хищения бюджетных средств по «Проекту».

Приведенные в обвинительном заключении показания свидетелей обвинения ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО33, ФИО25, ФИО24, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО41, ФИО19 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, а так же иные доказательства в виде протоколов следственных действий, заключений экспертов, не содержат в себе ни прямого, ни косвенного указания на совершение ФИО1 и ФИО2 каких-либо противоправных действий относительно реализации работ по «Проекту».

Более того, из представленных доказательств, следовало, что:

- разработкой сметной стоимости «Проекта» занимались сотрудники ООО «Стройкомплекс», к работе которой, ни ФИО1, ни ФИО2 никакого отношения не имели;

- проверкой и утверждением сметной стоимости «Проекта» занимались сотрудники АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи», к деятельности которой обвиняемые так же не имели никакого отношения;

- какого-либо влияния на проведение конкурса и обеспечение победы в нем ООО «Строй-Телеком_Юг» по «Проекту» обвиняемые не имели, в виду того, что конкурс проводился в электронном виде, что, в свою очередь, исключало возможность вмешательства в него не только посторонних лиц, но даже и членов конкурсной комиссии и представителей компаний – участников конкурса;

- все работы по «Проекту», изначально, проводились ООО «Строй -Телеком -_Юг» за счет собственных средств, распорядителем которых был только руководитель организации ФИО14-. При этом, ФИО1 не имел полномочий распоряжаться средствами организации, в том числе и теми, которые в последующем, по завершению работ по «Проекту», были перечислены на счет ООО «Строй -Телеком -_Юг» заказчиком - МКУ «Благоустройство» МО «ФИО4»» в размере 8 204 065 руб.;

- ФИО2, как индивидуальный предприниматель, выполнял отведенный ему в рамках «Проекта» объем работы в соответствии с заключенным с ООО «Строй -Телеком -_Юг» договором субподряда, а не в рамках договора с МКУ «Благоустройство» МО «ФИО4» », перед которой он не имел никаких обязательств, а потому не мог причинить данной организации какого-либо ущерба;

- в представленных доказательствах отсутствовали сведения о том, где, когда и каким образом ФИО1 и ФИО2 (не имевшие доступа к распоряжению средствами ООО «Строй -Телеком -_Юг»), завладели похищенными денежными средствами и использовали их для собственных нужд.

Таким образом, фабула обвинения, сформулированная в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу и указанная в обвинительном заключении, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, не нашла своего подтверждения в представленных органом следствия доказательствах, что явилось существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Не приняв меры к устранению указанных существенных нарушений, обвинительное заключение было утверждено прокурором и уголовное дело направлено в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения уголовного дела по существу, суд признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении мошенничества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору на сумму 133 257 руб. 22 коп., квалифицировав их действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

При этом, излагая обстоятельства совершенного преступления, суд привел в приговоре те же обстоятельства, что и в обвинительном заключении, без указания места, времени, способа и обстоятельств вступления осужденных в предварительный сговор между собой на совершение путем обмана (мошенничества), хищения денежных средств МКУ «Благоустройство» МО «ФИО4» при осуществления работ по реализации проекта «Капитальный ремонт уличного освещения в г. ФИО5 по <адрес>» в ноябре - декабре 2019 года, изменив, при этом, только сумму похищенных средств, снизив ее до 133 257 руб. 22 коп., и квалификацию действий осужденных – с ч. 4 ст. 159 на ч.2 ст. 159 УК РФ.

В подтверждение вины осужденных в приговоре приведены те же доказательства, что и в обвинительном заключении, и которые не содержат сведений о наличии между осужденными предварительного сговора на хищение путем мошенничества бюджетных средств при реализации «Проекта»; что они оказали влияние на разработку сметной стоимости «Проекта», которой в действительности занимались сотрудники ООО «Стройкомплекс», а её проверкой и утверждением - сотрудники АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» (к деятельности которых ФИО1 и ФИО2 не имели никакого отношения); что осужденные обеспечили победу в конкурсе ООО «Строй-Телеком_Юг» по «Проекту».

При этом, по делу достоверно установлено, что все работы по «Проекту» проводились ООО «Строй -Телеком -_Юг» за счет собственных средств, распорядителем которых был только её руководитель - ФИО14; что ФИО1 не имел полномочий распоряжаться средствами организации, в том числе и теми, которые, в последующем, по завершению работ по «Проекту», были перечислены на счет ООО «Строй -Телеком -_Юг» заказчиком - МКУ «Благоустройство» МО «ФИО4»» в размере 8 204 065 руб.; что ФИО2, как индивидуальный предприниматель, выполнил по «Проекту» только тот объем работы, который был определен ему договором субподряда, заключенным с ООО «Строй -Телеком -_Юг», а не с МКУ «Благоустройство» МО «ФИО4»», перед которой он не имел никаких обязательств, а потому не мог похитить денежные средства заказчика.

Кроме того, судом в приговоре не приведено доказательств тому, где, когда и каким образом ФИО1 и ФИО2 (не имевшие доступа к распоряжению средствами ООО «Строй - Телеком -_Юг»), завладели её денежными средствами из числа полученных от МКУ «Благоустройство» МО «ФИО4» и использовали их для собственных нужд и каких именно.

По итогам судебного следствия, по делу не была установлена и точная сумма похищенных денежных средств. Более того, были получены сведения, что такого хищения возможно и не было вообще.

Так, по версии предварительного следствия, изначально ущерб по делу составлял 1 406 281 руб., 22 коп..

Согласно приговору, со ссылкой на заключение экспертов №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ и №.03-22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 похитили из числа средств, выделенных на реализацию «Проекта» - 133 257 руб. 22 коп., путем включения в акты выполненных работ (но фактически невыполненных работ) по установке одного трёхфазного счетчика на готовом основании; 28 блоков управления открытого исполнения высотой и шириной до 1000 х 800 мм. на металлической основе; одного щитка до 3-х групп, устанавливаемого в обхват колонн; одной штепсельной розетки неутопленного типа при открытой проводке (двухместной с заземляющим контактом); 12 –ти отдельно устанавливаемы преобразователей и блоков питания; проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами в 100-а точках; 10 измерений сопротивления растеканию тока заземлителя; 10 измерений по определению отдельного сопротивления грунта.

Однако, в этой части, на себя обращает внимание тот факт, что в приговоре не указано, каким образом ФИО2 участвовал в хищении данной суммы денежных средств, если согласно договору субподряда, он не занимался работами по установке электрооборудования. Данные работы полностью входили в объем работ, выполняемых ООО «Строй-Телеком- Юг».

Далее, по заключению экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ( с которыми согласился суд), общая стоимость выполненных по «Проекту» работ, составила 8 261 745 руб. 55 коп., то есть, превышающая проектную на 57 тыс. 680 руб.,55 коп.

При этом, ФИО2, в рамках договора субподряда (на сумму 2 500 000 руб.), выполнил работы стоимостью 2 467 020,97 руб.. То есть, стоимость невыполненных работ, но оплаченных ему как за выполненные работы, составила 32 тыс. 979 руб., 03 коп., а по заключению специалиста №/АНО/2/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ФИО2 работ в рамках реализации договора субподряда с ООО «Строй-Телеком-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 512 156, 00 руб., т.е., с превышением на 12 тыс.156 руб.

Согласно показаниям свидетелей ФИО43 и ФИО47, сотрудников МКУ «Благоустройство» МО «ФИО4», при реализации проекта «Капитальный ремонт уличного освещения в г. ФИО5 по <адрес>» в 2019 году, каких-либо финансовых нарушений со стороны подрядчика - ООО «Строй-Телеком-Юг)-, установлено не было. Все работы соответствовали проектной стоимости.

При наличии таких существенных противоречий, установленных судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств по делу, связанных (по версии следствия) с хищением денежных средств при выполнении работ по проекту «Капитальный ремонт уличного освещения в г. ФИО5 по <адрес>» в 2019 году, вынесенный по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 нельзя считать законным и обоснованным, а потому, он подлежит отмене, с принятием решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Указанные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные органом предварительного следствия на стадии направления уголовного дела в суд, и не устраненные судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства по делу, являются существенными, поэтому они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- в отношении ФИО3, оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков